E. 2016/925 K. 2020/637

T.C. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/925 KARAR NO:2020/637

DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:15/04/2015

... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...BİRLEŞEN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA: TAZMİNAT DAVA TARİHİ:15/04/2015

... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...BİRLEŞEN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:05/01/2015 KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 10.06.2013 tarihinde davacılardan ...'a çarpması sonucunda davacı ...'un yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve kaza yapan aracı kullanan ...'dan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve kazada yaralanan davacı ... için ve davacı ...'un anne ve babası olan diğer iki davacı ... ve ... için manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da talep edilen tazminatın yüksek olduğunu, sigortadan tazminat talep edilmesi gerektiğini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, gider belgeleri ve faturaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...Ş., delil sunmamıştır. Davalı ... delil sunmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf 26.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir. Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72nci maddesine göre; Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zaman...