DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ...'nin yönetimine ilişkin 02/05/2017 tarihli tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 02/05/2017 tarihinden itibaren ...'nin münhasır yöneticisi olarak AVM yönetimi, raporlama, tesis yönetimi, pazarlama yönetimi, yıllık bütçe iş planlama ve uygulama, kiracı ilişkileri yönetimi, yeniden kiralama hizmeti gibi yönetim hizmetine dahil tüm işleri davalının yaptığını, AVM'nin dvalı tarafından yönetildiği süre içerisinde Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen yazıda yazılan sebeplerle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2020/384
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ...'nin yönetimine ilişkin 02/05/2017 tarihli tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 02/05/2017 tarihinden itibaren ...'nin münhasır yöneticisi olarak AVM yönetimi, raporlama, tesis yönetimi, pazarlama yönetimi, yıllık bütçe iş planlama ve uygulama, kiracı ilişkileri yönetimi, yeniden kiralama hizmeti gibi yönetim hizmetine dahil tüm işleri davalının yaptığını, AVM'nin dvalı tarafından yönetildiği süre içerisinde Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen yazıda yazılan sebeplerle müvekkili aleyhine 119.060,00 TL bedelli idari para cezası tahakkuk edildiğini, bu para cezasının davalının ağır kusuru ve sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 11/4. ve Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelik'in 11. maddesinde yer alan muhtelif düzenlemeleri ihlal ettiğini, müvekkilinin söz konusu idari para cezasını erken ödeyerek uğranılan zararı mümkün olduğunca azalttığını, ceza bedelinin ödenmesi ile rücu mekanizmasının işlemeye başladığını ve müvekkili tarafından ödenen bedel için fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediğini ve müvekkili aleyhine aynı bedelli bir fatura keşide ettiğini, söz konusu faturanın hiç bir dayanağının olmadığını, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğinden sonra müvekkili tarafından davalıya söz konusu haksız tutumun sonlandırılması için Noter ihtarnamesi gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.5. maddesi uyarınca davalının söz konusu ceza bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu beyanla 89.295,00 TL bedelin davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu AVM'yi 02/05/2017 tarihinden itibaren işletmeye başladığını, davacının da ikrar ettiği üzere bakanlıkça davacıya tahakkuk edilen cezaların müvekkili şirketin yönetimi üstlenmeden önce oluşan kanuna aykırılıklardan kaynaklı olduğunu, bu bağlamda mülk sahibi olarak davacının hukuk temel ilkeleri gereğince müvekkili şirkete ilgili cezaları rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve ekleri gereğince davacının dava konusu idari para cezasını müvekkili şirkete rücu etmesi veya müvekkili şirketten rücue...