Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...A.Ş.'nin ...abone nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden 31.07.2011 ile 31.07.2012 tarihleri arasında 85.700,80 TL Kayıp/Kaçak (K/K) Bedeli ile PSH (Sayaç Okuma) Bedeli adı altında para tahsil edildiğini, söz konusu tahsilatın haksız olduğunu iddia etmekte ve müvekkilinden tahsil edilen bedellerin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kayıp-kaçak bedelinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/105 ESAS KARAR NO : 2020/589 KARAR
DAVA : Tahkim (Hakem) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...A.Ş.'nin ...abone nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden 31.07.2011 ile 31.07.2012 tarihleri arasında 85.700,80 TL Kayıp/Kaçak (K/K) Bedeli ile PSH (Sayaç Okuma) Bedeli adı altında para tahsil edildiğini, söz konusu tahsilatın haksız olduğunu iddia etmekte ve müvekkilinden tahsil edilen bedellerin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kayıp-kaçak bedelinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğler gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu konuda muhatabın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) olduğunu, dolayısıyla açılacak davaların ilk derece mahkemesinin Danıştay olduğunu; Kayıp/Kaçak Bedelinin 2011 yılına mahsus tanımlanan ve belirlenen bir bedel olmadığını, bu bedelin 2011 yılından önce faturalarda açıkça gösterilmemekle beraber aktif enerjî bedelinin içinde tahakkuk ettirildiğini, 2011 yılında maliyet kalemlerinin faturalarda ayrı gösterilmesi sebebiyle görüldüğünü, esasen tüketicilerin elektrik faturalarının eskiye oranla artmadığını, 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı EPDK Karan ile onaylanan mevcut tarifelere (perakende satış perakende satış hizmetleri, dağıtım, iletim sistemi kullanımı bedelleri) ilaveten Kayıp Enerji Bedeli ve Perakende Satış Hizmetleri (sayaç okuma) bedelinin de eklendiğini, EPDK'nın düzenlediği işlemlerin tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, bu bağlamda müvekkili şirketin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını, belirtmekte ve davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; kayıp-kaçak ve PSH bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Enerji Piyasası Kanunu'nun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak belirlediği bir bedel olup, kurumun kararlarının gerçek ve tüzel kişileri de bağlayıcı nitelikte bulunduğunu, dolayısıyla kurul kararına karşı açılan davada görevli mahkemenin Danıştay olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; kayıp-kaçak bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararına dayalı olarak yasa ve mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülük gereğince müvekkilince tüketiciden tahsil edilerek ilgili Dağıtım Şirketine faturası mukabilinde ödendiğini, kayıp-kaçak ve PSH bedelinin haksız ve usulsüz olmadığını...