Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı dava dışı ... Tic A.Ş.'ye hasar sebebiyle ödenen sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden rücuen tahsili talepli davadaki iddiaları "sigortalı işyerinin önünden geçmekte olan davalıya ait temiz Su borusunun 05.08.2019 günü saat 01:30 sıralarında patlaması sonucunda işyerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, olay neticesinde sigortalı işyerinin bodrum kat tavan boyalarında havalandırma motorunda telefon hatlarında ve laminat parke zemin döşemelerinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, sigortalıya ait zararın davalının kusuru ve sorumluluğu nedeniyle oluştuğunun ve davanın kabulü ile 10.739,44 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/106 Esas KARAR NO : 2020/877
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı dava dışı ... Tic A.Ş.'ye hasar sebebiyle ödenen sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden rücuen tahsili talepli davadaki iddiaları "sigortalı işyerinin önünden geçmekte olan davalıya ait temiz Su borusunun 05.08.2019 günü saat 01:30 sıralarında patlaması sonucunda işyerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, olay neticesinde sigortalı işyerinin bodrum kat tavan boyalarında havalandırma motorunda telefon hatlarında ve laminat parke zemin döşemelerinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, sigortalıya ait zararın davalının kusuru ve sorumluluğu nedeniyle oluştuğunun ve davanın kabulü ile 10.739,44 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasai faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığı ... Şube Müdürlüğü Su ve Kanal işleri Şefliğince yerinde ve kayıtlarda yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ilgili binanın müvekkilince onaylı projesi kanal ve sıhhi tesisat görüşünün olmadığı ve ilgili belediyeden iskan görüşü olup olmadığının bilinmediğini, bina bodrum katının zeminden gelecek sulara karşı yeterli izolasyonun olmadığı, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olduğu ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kusur ve hasardan müvekkiline kusur yüklenmesi doğru olmadığını, imar kanunu eki ve mevzuatı gereği, binaya ait projeler ve yapı ruhsatının İlgili belediye Başkanlığından celp edilerek ve yerinde keşif yapılarak haklılığına dair delillerin elde edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla lojistik, taşıma ve sigorta uzmanı ile inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 01/12/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya kapsamı deliller, sunulan iddia ve savunmalar, keşif mahalli incelemesi ve fotoğraflar gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmin talebinde bulunduğu işbu dava bakımından sigortalısına halefıyete dayandığı, davacı ödemesinin 10.739,44 TL miktarında olduğu, bu miktarın somut olaya uygun kadri marufunda zarar miktarı karşılığı olduğunun değerlendirildiği, davacı yanca ödenen tazminata konu zararın davalı ... sorumluluk alanında meydana gelen su borusundan kaynaklı boru...