Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/456 · K. 2020/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/456 K. 2020/789

E. 2020/456K. 2020/7892 Aralık 2020
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatısigorta sözleşmesitakibin durdurulmasıtazminat davasıicra takibiiptal davasısatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP:Davacı vekili, müvekkiline ait 90.000,00 EURO değerindeki sanayi dikiş makinelerinin...'den İstanbul'a taşınmasının, davalı ...Ltd. Şti tarafından gerçekleştirileceği hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, anılan davalının acentesi ...Ltd tarafından taşımanın ...A.Ş'ne tevdii edildiğini, ... sigortasının da ...tarafından yapıldığını, emtianın Romanya sınırı civarında emtiayı taşıyan aracın kaza yapması sonucunda zayi olduğunu, hasar ihbari yapılmasına karşın davalı firmalar nezdinde tazminatın ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/456 Esas KARAR NO : 2020/789

DAVA : RUCÜEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ :31.05.2006 BİRLEŞME KARAR TARİHİ :14.07.2008

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP:Davacı vekili, müvekkiline ait 90.000,00 EURO değerindeki sanayi dikiş makinelerinin...'den İstanbul'a taşınmasının, davalı ...Ltd. Şti tarafından gerçekleştirileceği hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, anılan davalının acentesi ...Ltd tarafından taşımanın ...A.Ş'ne tevdii edildiğini, ... sigortasının da ...tarafından yapıldığını, emtianın Romanya sınırı civarında emtiayı taşıyan aracın kaza yapması sonucunda zayi olduğunu, hasar ihbari yapılmasına karşın davalı firmalar nezdinde tazminatın ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA VE KARŞI TALEP: a.... Ltd. Şti yönünden; davalı vekili, taşımanın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, şoförün kaza yaptığı yerin kaygan ve ışıksız olduğunu, bu durumda; şoförün kusurundan söz edilemeyeceğini, taşınan malların sigorta kapsamında olması gerektiğini, öyleyse; müvekkili şirketten tazminat talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddini istemiştir b.Davalı ...Ltd Şti yönünden; davalı vekili, öncelikle taşıyıcılar arasındaki sorumluluğun incelenmesi gerekeceğini, bu yönde inceleme yapıldığında da; ... konvansiyonunun 36, TTK. 787/1 maddesi hükmü icabına göre ilk ve son taşıyıcının zarardan sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin ise taşımayı fiilen gerçekleştiren konumunda olmadığını, bu durumda gerçekleşen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanabileceğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur. c....Ltd Şti yönünden; davalı vekili, taşımanın güzergahı itibariyle olayda ... konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, müvekkili şirketle davacı şirket arasında yazılı sözleşme yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığını, olaya ilişkin CMR belgesinin de (komşimento) müvekkili şirkete tebliğ olunmadığını, olayda sınırlı sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerekeceğini,... konvansiyonunun 30/1 madde hükmü icabının yerine getirilmediğini, bu cümleden olmak üzere hasar ihbarı yapılmadığını, CMR 17. madde hükmü icabına göre de; taşıyıcının sorumluluğunun ortadan kalkması koşulunun somut olayda gerçekleşmiş bulunduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. d.Davalı ... yönünden; davalı vekili, olay nedeniyle müvekkili şirketi ilzam edecek şekilde herhangi bir belge sunulmadığını, bu durumda pasif husumet koşulunun oluşmadığını, taşımanın güzergahı itibariyle olaya CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, bu kapsamda 17/2 madde hükmünden yararla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2020/877

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2020/729

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2020/668

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2021/395

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2020/669

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/119 · K. 2020/509

6 Ekim 2020