DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının -------------İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosya ile müvekkiline haksız olarak icra takibi başlattığını, süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edildiğini ve yetkili icra dairesi olarak -------İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, yapılan takipten çıkartılan tebligatların müvekkiline ulaşmadığını, tebligatların usulsüz olmasına rağmen takibin kesinleştiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkile miras kalan paylı mülkiyete konu taşınmazların satışı için -----İcra Hukuk Mahkemesi --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO: 2020/406 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının -------------İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosya ile müvekkiline haksız olarak icra takibi başlattığını, süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edildiğini ve yetkili icra dairesi olarak -------İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, yapılan takipten çıkartılan tebligatların müvekkiline ulaşmadığını, tebligatların usulsüz olmasına rağmen takibin kesinleştiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkile miras kalan paylı mülkiyete konu taşınmazların satışı için -----İcra Hukuk Mahkemesi -------- sayılı ilam ile yetki alındığını, alınan yetki neticesinde -------- Sulh Hukuk Mahkemesi--------- dosya ile müvekkilin paydaş olduğu ------------bulunan taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, icra takibine dayanak olarak ------------vade tarihli ---------- vade tarihli iki adet senet gösterildiğini, --------- tutarındaki senedin vade tarihinde oynandığının görüleceğini, senetlerin ikisinin de takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasıflarını kaybettiğini, davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek; ----------İcra Müdürlüğünün----------sayılı dosyanın öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin iş bu dosya kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulünü, asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte talep edilen --------- üzerinden %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ödeme emrine itiraz etmeyen borçlunun takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zaman aşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamayacağını, davacı borçlunun ödeme emrine itiraz edilmeden kesinleşen icra takibine aradan ---- yıl geçtikten sonra zamanaşımı sebebi ile iş bu davayı açması usul ve yasalara aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde çelişki olduğunu, davacının dava dilekçesinde hem borçlu olmadığını ileriye sürdüğünü hem de alacağa konu olan evraklarda bulunan tarihlerde oynama olduğunu dile getirdiğini, davacının bu borcuna karşılık alacaklı ------- tarihinde -----------niteliğinde sözleşme yaptığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, tedbir talebinin reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet...