DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine ---------- üzerinden ------- bedelli çeke istinaden kambiyo takibi başlatıldığı, ancak takip konusu çek üzerinde davacı ----- imzası ve cirosunun bulunmadığı, davacı şirket ------ bakımından ise, takip konusu çekin avans niteliğinde verildiği, davalı --------- dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen toplam ------- adet faturalara konu malları teslim ettiği, onun haricindeki malları teslim etmediğini,--------- bakımından takip konusu çekin davacı------ imzasını ve cirosunu taşımadığı için davacı hakkında kambiyo takibi yapılamayacağından borçlu olmadığının tespitine, kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/857 Esas KARAR NO : 2020/567 DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine ---------- üzerinden ------- bedelli çeke istinaden kambiyo takibi başlatıldığı, ancak takip konusu çek üzerinde davacı ----- imzası ve cirosunun bulunmadığı, davacı şirket ------ bakımından ise, takip konusu çekin avans niteliğinde verildiği, davalı --------- dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen toplam ------- adet faturalara konu malları teslim ettiği, onun haricindeki malları teslim etmediğini,--------- bakımından takip konusu çekin davacı------ imzasını ve cirosunu taşımadığı için davacı hakkında kambiyo takibi yapılamayacağından borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı-alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, takip konusu çekin ------ kısmı bakımından davalı tarafından mal teslimi yapılmamış olduğundan davacı --------- olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderlerinin davalı-alacaklıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davacı ------ tarafından keşide edildiği, diğer davacı ------ söz konusu çeke ilişkin olarak müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğuna ilişkin -------tarihinde şahsi kefalet gereği davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin sehven davacı ------da gönderildiği, takibe konu borca ilişkin işlemin maddi hatadan kaynaklandığı, dava dosyası kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile şirkete ait cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin, davalı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun dava dilekçesinde belirtilen -----miktarla sınırlı olmayıp, dava konusu cari hesap ilişkisinin karşı tarafının önceden -----bu firmanın taraf sıfatının ----- tarihinde davalı şirkete olan borç bakiyesini de kapsar haliyle ve davacı ------- şekilde davacı şirkete devrolunduğu, davacı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiği tutarın devirden sonra doğan borç tutan olduğu, yapılan cari devirle birlikte devirden evvel süregelen ------ kaynaklı davalı şirkete olan borç bakiyesinin de yapılan devir işlemiyle davacı şirket tarafından üstlenildiği, bu nedenle davacı şirketin ---- tarihinden sonraki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan -------- borcunun yanı sıra aynı zamanda cari devirden evvel kalan borç bakiyesinin de üstlenilmiş olması nedeniyle bir borç ilişkisinin daha bulunduğuni, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOP...