DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ........ arasında 100.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Ticari taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı ile kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ....... Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ........ yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2020/417
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ........ arasında 100.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Ticari taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı ile kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ....... Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ........ yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/ borçlunun, asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, hukuka aykırı itirazın 82.454,82 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden gelmiş olduğu görülmekle incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 78.074,09 TL asıl alacak, 4.114,73 TL işlemiş faiz ve 266,00 TL BSMV'den oluşan toplamda 82.454,82 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek Banka E. Müdürü bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ( ..... bank ) ile davalı kredi borçlusu/ kredi lehtarı ........ şahıs firması ( ticaretle iştigal etmektedir) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredi kartı, KMH ve taksitli ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, temerrüt tarihi itibariyle 82.309,40 TL asıl alacak hesaplandığını, takip talebinde ise 78.074,09 TL asıl alacak talep edildiğini, hesaplanan asıl alacak olan 82.309,40 TL'nin 30.251,23 TL'sinin kredi kartı alacağı, 10.303,29 TL'sinin kredili mevduat hesabı alacağı, 31.686,96 TL'sinin taksitli kredi alacağı, 9.3...