Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/212 · K. 2021/998
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/212 K. 2021/998

E. 2019/212K. 2021/99818 Ekim 2021
tazminatbilirkişi incelemesiicra takibiispat yüküicra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliödeme emriön incelemetakibin durdurulmasıeser sözleşmesibilirkişi raporuiadebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ..... Cad. No:... ... ... adresindeki çiftlik evi ısıtma tesisatı imalatları ve sözleşme ekindeki listede yer alan işlerin yapımı için 24.01.2018 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi, Sözleşme ve eklerinde belirtildiği şekilde ve ayrı davalı yanın sağladığı bilgiler doğrultusunda yaptığını ve tamamladığını, ardından işin karşılığı olan bedeli tahsil etmek üzere 28.03.2018 tarihli faturayı keşide ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket de alacak miktarı konusunda mutabık olduklarını mail yoluyla bildirerek müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2021/998

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ..... Cad. No:... ... ... adresindeki çiftlik evi ısıtma tesisatı imalatları ve sözleşme ekindeki listede yer alan işlerin yapımı için 24.01.2018 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi, Sözleşme ve eklerinde belirtildiği şekilde ve ayrı davalı yanın sağladığı bilgiler doğrultusunda yaptığını ve tamamladığını, ardından işin karşılığı olan bedeli tahsil etmek üzere 28.03.2018 tarihli faturayı keşide ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket de alacak miktarı konusunda mutabık olduklarını mail yoluyla bildirerek müvekkili şirketten hesap numarasını göndermesini istediğini, bu mutabakata ve davalı yan tarafından yapılan işe ilişkin herhangi itiraz, ayıp bildiri vb. olmamasına ve sayısız şifahi görüşmeye rağmen sözleşme bedeli ödenmediğini, sözleşme bedeli ödenmediği gibi sözleşmenin (6.a.) maddesi uyarınca davalıya verilmiş olan 30.000,00-TL bedelli teminat senedinin, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının müvekkili şirkete hitaben Bakırköy .... Noterliği 02.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, yani işin tesliminden yaklaşık 8 ay sonra müvekkilinin yaptığı işin ayıplı olduğunu iddia etmiş ve ayıbın giderilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket de bu İhtarnameye cevaben Kadıköy ... Noterliğinin 13.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle dayalı yanın taleplerinin kabul edilemez olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 24/01/2018 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını , davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasında geçici ve kati teslim yapılmadığını, müvekkili açısından ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede hazırlanan projenin, alınan kararların ve yapılan seçimlerin eksik veya hatalı olduğu sonucuna varıldığını, davalı tarafla iletişime geçilerek ayıpların giderilmesinin istendiğini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niy...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/931 · K. 2021/178

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/199 · K. 2021/531

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/420 · K. 2021/993

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/919 · K. 2021/351

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/573 · K. 2021/1096

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/899 · K. 2022/258

15 Mart 2022