Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... yılında başlayan ticari ilişkiye ilişkin taraflar arasında yapılmış ... sayılı Yedek Parça Bayilik Sözleşmesi'nin ve Yetkili Servislik Sözleşmesi'nin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinden kaynaklı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat/kar kaybı, 5.000,00 TL yatırım maliyeti, 5.000,00 TL denkleştirme tazminatın olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1121 Esas KARAR NO:2020/585
DAVA:Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2015 KARAR TARİHİ:15/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... yılında başlayan ticari ilişkiye ilişkin taraflar arasında yapılmış ... sayılı Yedek Parça Bayilik Sözleşmesi'nin ve Yetkili Servislik Sözleşmesi'nin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinden kaynaklı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat/kar kaybı, 5.000,00 TL yatırım maliyeti, 5.000,00 TL denkleştirme tazminatın olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; 12/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile kar kaybına yönelik talebini 75.852,15 TL'ye, yatırım maliyetlerine yönelik talebini 44.732,99 TL'ye, portföy tazminatına yönelik talebini 316.702,02 TL'ye olmak üzere toplam 437.287,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 28/02/2007 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi ve ... Yedek Parça Bayilik Sözleşmesi gereğince, ...'ın ... Marka Ağır Ticari Araçlara ilişkin yetkili servis ve yedek parça bayisi olduğunu; müvekkili şirketin rekabetçi seviyede belirlenmiş yeni standartlar çerçevesinde müşteri memnuniyetini arttırmak amacıyla yeniden yapılanmaya gitmeye karar verdiğini ve internet sitesinde belirtiği şartları sağlayan kişiler ile yeni sözleşmeler imzalanacağının bildirildiği, akabinde 2012 yılı Şubat ayında yürürlükte olan tüm sözleşmelerin, Yetkili Servis Sözleşmelerinin 18.2 ve 18.3 maddeleri gereğince fesih süreçlerinin başlatıldığını, davacı şirkete karşı da aynı yolun izlendiğini ve davacı taraf ile olan ilişkinin sözleşmenin 18.2 maddesinde öngörülen iki yıllık fesih süresi sonrasında 2014 yılı Şubat ayı itibariyle sona erdiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan ve taraflar arasında yapılmış ... sayılı Yedek Parça Bayilik Sözleşmesi ve Yetkili Servislik Sözleşmesi her iki tarafın kabulünde olup; davacı taraf, sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürmüş; davalı taraf ise, müşteri memnuniyeti arttırmak amacıyla yeniden yapılanmaya gidildiğini ve bu nedenle sözleşmelerin, söz...