Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/225 · K. 2020/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 K. 2020/485

E. 2020/225K. 2020/48530 Eylül 2020
itirazın iptaliicra takibiborca itirazgönderme kararıicra inkar tazminatıistinaf yolualacağın tahsilitazminatalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/04/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/04/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... A.Ş.'ye belli bir miktar para yatırıldığını,... A.Ş.'nin tasfiyeye girmesi sonucunda müvekkilinin alacağının bakiye kısmının hesabı yapılarak davalı şerket tarafından ... A.Ş.'nin müvekkiline olan 27.122 USD'nin temliki ve ödenmesi konusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, protokol gereğince ...'in hesabına belirli tarihlerde 14.941 USD ödeme yapıldığını, kalan 12.181 USD alacağının ödenmediğini, bu konuda ihtar çekildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca ...İcra Müdürlüğünün ... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/225 Esas KARAR NO:2020/485

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/04/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/04/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... A.Ş.'ye belli bir miktar para yatırıldığını,... A.Ş.'nin tasfiyeye girmesi sonucunda müvekkilinin alacağının bakiye kısmının hesabı yapılarak davalı şerket tarafından ... A.Ş.'nin müvekkiline olan 27.122 USD'nin temliki ve ödenmesi konusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, protokol gereğince ...'in hesabına belirli tarihlerde 14.941 USD ödeme yapıldığını, kalan 12.181 USD alacağının ödenmediğini, bu konuda ihtar çekildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yöneltilen haksız yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun kötüniyetli borca itirazı sebebi ile takip konusu alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 10/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 14.262,18 USD sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Kaldı ki; davacılar da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/122 · K. 2021/453

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/225

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 · K. 2020/544

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2021/77

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/459

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/220 · K. 2021/137

23 Şubat 2021