Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalınan çekleri nedeniyle------------ Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, anılan dosyanın ----- duruşmasında davalı tarafından bankaya ibraz edilen ------ seri numaralı --- keşide tarihli --------- bedelli çek hakkında istirdat davası açılması hususunda davacıya kesin süre verildiğini,----------- sayılı soruşturma dosyası ile ilgili çeklerin çalındığına dair savcılık şikayeti yapıldığını, davalının ----------- seri numaralı ----- keşide tarihli ------- bedelli çalıntı çeke dayalı olarak davacı aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ------- --- sayılı ilamı ile imzaya itirazın kabul edildiğini, takibin iptaline karar verildiğini, ciro zincirinin kopmuş olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/829 Esas KARAR NO: 2020/353 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalınan çekleri nedeniyle------------ Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, anılan dosyanın ----- duruşmasında davalı tarafından bankaya ibraz edilen ------ seri numaralı --- keşide tarihli --------- bedelli çek hakkında istirdat davası açılması hususunda davacıya kesin süre verildiğini,----------- sayılı soruşturma dosyası ile ilgili çeklerin çalındığına dair savcılık şikayeti yapıldığını, davalının ----------- seri numaralı ----- keşide tarihli ------- bedelli çalıntı çeke dayalı olarak davacı aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ------- --- sayılı ilamı ile imzaya itirazın kabul edildiğini, takibin iptaline karar verildiğini, ciro zincirinin kopmuş olduğunun çıplak göz ile dahi anlaşılabileceğini, çalıntı olduğu açık olan bir çeki elinde bulunduran davalının iyiniyetli meşru hamil olmadığını, dava konusu çekin yetkili hamil davacı tarafından ciro edilmeden çalındığını, çalan kişiler tarafından sahte imza ve kaşe ile ciro oluşturulduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmiş, ------------ seri numaralı --------- bedelli çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, imzanın davacı şirket yetkilisi------------ ait olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilmediğini, davalının dava konusu senette meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü defilerin senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasının çeke dayalı icra takibi yapılmasına engel olmadığını belirtmiş, açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, çalınmak suretiyle lehtarın elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çekin davalı tarafından kötüniyetle iktisap edilip edilmediği, davalının iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı noktalarına ilişkindir. Dava dilekçesi bütün olarak değerlendirildiğinde davacı iradesinin çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulun...