Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini; davalı hakkında ----- tarihinde şahsın iş yerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini; bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından, davalı adına faturalandırma yapıldığını; davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini; bu nedenle borçlu aleyhine ---- takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından başlatılan icra takibine ----- tarihinde itiraz edildiğini belirtmiş, borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ----- yıllık-----sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek -----vergisi ile birlikte takibin devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/417 Esas KARAR NO : 2020/606 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini; davalı hakkında ----- tarihinde şahsın iş yerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini; bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından, davalı adına faturalandırma yapıldığını; davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini; bu nedenle borçlu aleyhine ---- takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından başlatılan icra takibine ----- tarihinde itiraz edildiğini belirtmiş, borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ----- yıllık-----sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek -----vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmelerinin tarafları dağıtıcı şirketler ve tüketiciler olduğundan işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olmasına karşı görev itirazında bulunduklarını; tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini; esasa ilişkin olarak davaya konu yerde ----- yılları arasında kiracı olarak bulunan davalının elektrik aboneliği gerçekleştirmek için davacı kuruma başvurduğunu; ancak, talepte bulunduğu yerdeki elektrik sayacında eski kiracıya ait borçların bulunduğunu; bu nedenle yeni sayaç verileceğinin taahhüt edildiğini; buna rağmen yeni sayacın tahsis edilmediğini ve aboneliğin de yapılmadığını; kiracılık süreci boyunca davacı kurum tarafından sayacın okunmadığı ve fatura bedelinin kesilmediğinin bildirildiğini; ancak, ------- tarihlerinde davacı kurum tarafından, sayacın davalı adına gözüktüğü gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini; davalının işbu tutanak üzerine davacı kuruma kaçak elektrik tüketmediği hususunda başvurması üzerine kayıtlarda sayacın kendisinin üzerine gözükmediğinin bildirildiğini; davalının kaçak elektrik kullanımı kapsamına girebilecek nitelikte bir eylemi olmadığından bahisle; hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen tutarın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ------ tarihinde düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tespit tutanağı gereği davalının, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı; kullandı ise buna...