DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 03/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...- oğlu'na ait ".... Cad. ... Sitesi" adresinde bulunan konutta , davalıların kusurları nedeniyle 19/08/2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu,kusur ve zararın Bü- yükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit olunduğunu, sigortalıya 09/10/2014 tarihinde 30.550,00 TL hasar bedeli ödendiğini,söz konusu yangının oluşu- munda kusuru bulunan davalıların bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla asıl...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/581 Esas KARAR NO : 2020/538
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 03/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...- oğlu'na ait ".... Cad. ... Sitesi" adresinde bulunan konutta , davalıların kusurları nedeniyle 19/08/2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu,kusur ve zararın Bü- yükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit olunduğunu, sigortalıya 09/10/2014 tarihinde 30.550,00 TL hasar bedeli ödendiğini,söz konusu yangının oluşu- munda kusuru bulunan davalıların bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla asıl davada 30.550,00 TL hasar bedelinin tamamının .... Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş 'den , birleşen davada hasar bedelinin kusur durumuna göre 24.440,00 TL'lik kısmının .... ve ...'den ödeme tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş vekili asıl davaya cevap dilekçesinde , müvekkilinin sorumluluğuna dair somut delil bulunmadığını, davacının talebi üzerine Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu yangın olayına ilişkin müvekkili tarafından da Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, düzenlenen rapordaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, her iki mahkemeye de sunulan raporlarda sorumluluğun kimde oldu belirtilmeksizin yangının çıkış sebebinden ve "kabloyu koru- yacak devre kesen bir şalter olması gerekmesi rağmen kablonun korumalı şaltel bulunmaksızın pano- lar arasında bağlı olmasından " bahsedildiğini, .... Recidence binasına ilişkin elektrik işi ..... .... Elektronik firması tarafından yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunma- dığını, bu kişiye karşı manevi tazminat talebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... Esas sayılı davayı açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde , müvekkilinin adresi .... olduğundan iş bu davada İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen tazminat ala- cağının zaman aşımına uğradığını, olayın meydana geldiği yerde sadece sayaçların müvekkili şirkete ait olduğunu, kablolarda ve kabloların izolesi ile ilgili herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin "Çatılar" başlıklı 61.maddesine göre, bağ- lantı noktasından sonra müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, d...