Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/778 · K. 2020/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/778 K. 2020/295

E. 2018/778K. 2020/29525 Haziran 2020
icra takibitazminatkambiyo senediticari faaliyethacizmenkul malsenet aslıtazminat davasıtespit davasıuzlaşmaicra inkar tazminatıihtiyati hacizistinaf yolumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili firmanın mobilya ticareti yapmak üzere 2012 yılında kurulduğunu, davalı-alacaklının açmış olduğu haksız icra takibi ile tüm malların haczedilmiş olup, şu an gayri faal durumda olduğunu, Firmanın ortaklık yapısının % 50 ... ve %50 ... şeklinde olduğunu, her iki ortağa da münferiden şirketi temsil yetkisi verilmiş ve her iki ortağın da Genel Müdür olarak tayin edildiğini, ... ....Şti.nin, ...da faaliyet gösteren ...dan ithalat yoluyla mal temin etmekte ve Türkiye piyasasına sunmakta olduğunu, Davalı-Alacaklı ... Sahibi ...ın aynı zamanda müvekkili şirketin %50 ortağı olduğunu, Firma ortaklarının yakın zamanda kadar ilişkilerini ve ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, Müvekkili firmanın ithal ettiği ürünlerin fiyatları ile ...da aynı evsaf ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/778 Esas KARAR NO: 2020/295

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2018 KARAR TARİHİ:25/06/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili firmanın mobilya ticareti yapmak üzere 2012 yılında kurulduğunu, davalı-alacaklının açmış olduğu haksız icra takibi ile tüm malların haczedilmiş olup, şu an gayri faal durumda olduğunu, Firmanın ortaklık yapısının % 50 ... ve %50 ... şeklinde olduğunu, her iki ortağa da münferiden şirketi temsil yetkisi verilmiş ve her iki ortağın da Genel Müdür olarak tayin edildiğini, ... ....Şti.nin, ...da faaliyet gösteren ...dan ithalat yoluyla mal temin etmekte ve Türkiye piyasasına sunmakta olduğunu, Davalı-Alacaklı ... Sahibi ...ın aynı zamanda müvekkili şirketin %50 ortağı olduğunu, Firma ortaklarının yakın zamanda kadar ilişkilerini ve ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, Müvekkili firmanın ithal ettiği ürünlerin fiyatları ile ...da aynı evsaf ve kalitedeki ürünlerin fiyatlarını karşılaştırma fırsatı bulduğunda ..isimli firmanın ve davacı firmanın ortağı ... ... m , kendisine ithal edilen ürünleri çok fahiş fiyattan temin ettiği gerçeğinin ortaya çıktığını ve ... ... m yetkilisi olduğu ...isimli firmanın karlılığını gözeterek, ...deki firmasına ve ortağına karşı güven temellerini sarstığını,30.06.2017 tarihi itibariyle müvekkili firmanın, davalı-alacaklı firmaya 78.807,25 TL. Borcu bulunduğunu, bu borcun takibe konu Bonodan değil, ithal edilen ürünlerin faturalarından kaynaklı olduğunu ve müvekkili firma resmi kayıtlarında ve davalı firma resmi kayıtlarında bu hususun yer aldığını, Müvekkili firmanın, bu rakamlar ile ithalat yapamayacağını dile getirdiğinde, davalı-alacaklı firma yetkilisi ve aynı zamanda müvekkili firmanın ortağı olan bu kişinin, aradaki hukuki ve ticari ilişkiye aykırı ve kötü niyetli olarak 214.729,ooUsd değerinde, tanzim tarihi 20.06.2017 olan , ödeme tarihi 3.07.2017 bir senet düzenleyerek ve imzalayarak ortağı olduğu ... ....Ştini, sahibi olduğu ... şirketine borçluymuş gibi gösterdiğini, Söz konusu bononun, ....Asl.Tic.Mahkemesi ... d.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ve ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve ....İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili firmanın tüm menkul mallarının 19.09.2017 tarihinde haczedildiği, aracına haciz konulduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini ve yapılan haksız icra takibi neticesinde müvekkili firmanın ticari faaliyetinin durduğunu, Müvekkili firmanın, takipte alacaklı gözüken firmaya böyle bir borcunun bulunmadığı, takibe konu bono kaydı incelendiğinde Nakten kaydı yer aldığının görüleceğini, Davalı-Alacalı firmadan müvekkili firmaya bir nakit borç havalesi de gelmediğini, şirket kayıtları ve alacaklının kayıtları incelendiğinde bu gerçeğin ortaya çıkacağını, Firmalar arasında mal alım ve satımına ilişkin ticari bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2020/761

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2020/635

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2020/287

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1012 · K. 2020/664

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/767 · K. 2020/812

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1009 · K. 2020/342

25 Haziran 2020