Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... ... AŞ'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava dışı Müflis ... İnşaatın yurtdışında müteahhitlik hizmetleri gösteren büyük ölçekli bir şirket olduğunu, müflis şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı müvekkilinin şirket tarafından yapılacak olan işlere kaynak yaratmak amacıyla kullanılan kredilere şirket adına şahsi kefaletlerde bulunduğunu ve ...'daki projeler nedeniyle Türkiye'de ve ...'da da kefil konumunda olduğunu, davalının hak ediş bedellerinin tahsiline engel oluşu ve transferleri gerçekleştirmemesi suretiyle dava dışı müflis ...'ın alacağını elde edememesi ve dolayısıyla müflis ...'ın iflas etmiş olması nedenleriyle müflis ...'ın bankalara sigorta kurumlarına ve başka...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/726 KARAR NO: 2020/272 DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:14/07/2015 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... ... AŞ'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava dışı Müflis ... İnşaatın yurtdışında müteahhitlik hizmetleri gösteren büyük ölçekli bir şirket olduğunu, müflis şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı müvekkilinin şirket tarafından yapılacak olan işlere kaynak yaratmak amacıyla kullanılan kredilere şirket adına şahsi kefaletlerde bulunduğunu ve ...'daki projeler nedeniyle Türkiye'de ve ...'da da kefil konumunda olduğunu, davalının hak ediş bedellerinin tahsiline engel oluşu ve transferleri gerçekleştirmemesi suretiyle dava dışı müflis ...'ın alacağını elde edememesi ve dolayısıyla müflis ...'ın iflas etmiş olması nedenleriyle müflis ...'ın bankalara sigorta kurumlarına ve başka resmi kurumlara borçlarını ödeyememesi söz konusu olduğunu, bu sebeple şirket ortağı ve şirket adına birçok işlemde şahsi kefaleti bulunan müvekkilinin haciz ve risk tehdidi altında yasal yollarla takip yapan alacaklılara da nakden ve ayni olarak ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu duruma alacakların tahsiline engel olan davalı bankanın sebep olduğunu, bir tarafta dava dışı müflis ... ... A.Ş. ile diğer tarafta konsorsiyum olarak birlikle hareket eden davalı ... ve ... Bankası A.Ş ve ... A.Ş ve ... Bankası A.Ş. arasında 24.12.1987 tarihli bir protokol akdedildiğini, davalı bankanın Protokolün 17. maddesi gereğince "... banka" olarak seçildiğini, konsorsiyum bankalar tarafından dava dışı müflis ...'a kullandırılan kredilerin geri ödemesi protokol hükümlerinde tariflendirildiğini, anılan protokolde dava dışı müflis ...'in ... Devletinde yapmış olduğu müteahhitlik hizmetleri karşılığında elde ettiği hak ediş bedellerinin temliki ve transferinin şarta bağlandığını, müflis ... ... A.Ş. ... da işlerini tamamlayamayan ... A.Ş.'nin yarım kalan işlerini ... Bankasının ... Banka olarak görev aldığı 4 Konsorsiyum Bankasının (... ve ... Bankası A.Ş ve ... A.Ş ve ... Bankası A.Ş) desteği ile üstlendiğini, devir alınan işler başarılı bir şekilde devam ederken ve yüksek miktarda hakediş alacakları çok yüksek değerde makine parkı lojmanları iş merkezine el konularak ... Devleti tarafından tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedildiğini, diğer yandan dava dışı müflis ...'ın kesinleşmiş hak ediş bedellerinin ... Devleti tarafından haksız yere ödenmediğini ve konsorsiyum sekreteri davalı bankanın protokole aykırı davranarak protokolle tariflendirilmiş transferleri gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Müflis ... ... A.Ş. tarafından ... Devleti aleyhine dava açıldığını, ancak ... banka olan davalı bankanın anılan davaya müdahil olduğunu ve davanın yargılama safhasında davalı bankanın dava dışı müflis ...'a hak ediş bedellerin...