Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif şirkette bulunan ve taraflarınca imal ettirilen atık su hattı bir idari kurum olarak davalı tarafından denetlendiğini ve daha öncesinde davalı kurumun kanal proje müdürlüğü ve planlama ve proje daire başkanlığı tarafından projesinin 1989 tarihinde uygulan bulunan işbu atık su hattının imalat sonucuna uygun bulunarak 29/08/2002 tarihli ... numaralı kabul tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, diğer bir deyimle kooperatifteki atık su hatlarının her türlü işletim, bakım, onarım ve sorumluluğunun 2002'den beri davalıya ait olduğunu, sal böyle iken hattın bakım ve temizliğini davalının zamanında yapmamasının ayrıca kooperatif dışında gerçekleştirmiş oldukları faaliyetler ve atık su hatlarındaki düzenlemeler...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2015/1019 Esas KARAR NO:2022/137
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/10/2015 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif şirkette bulunan ve taraflarınca imal ettirilen atık su hattı bir idari kurum olarak davalı tarafından denetlendiğini ve daha öncesinde davalı kurumun kanal proje müdürlüğü ve planlama ve proje daire başkanlığı tarafından projesinin 1989 tarihinde uygulan bulunan işbu atık su hattının imalat sonucuna uygun bulunarak 29/08/2002 tarihli ... numaralı kabul tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, diğer bir deyimle kooperatifteki atık su hatlarının her türlü işletim, bakım, onarım ve sorumluluğunun 2002'den beri davalıya ait olduğunu, sal böyle iken hattın bakım ve temizliğini davalının zamanında yapmamasının ayrıca kooperatif dışında gerçekleştirmiş oldukları faaliyetler ve atık su hatlarındaki düzenlemeler neticesinde 18-19/12/2009 tarihinde ... İlçesi ... ... 19. Ada no: 40- 42 adresinde bulunan " ... ve Koz. San. Tic Ltd Şti" adlı iş yerini su bastığını, dava dışı bu iş yerinin sigortalayanı olarak iş bu su baskını neticesi oluşan zararı şirkete ödeyen sigortacı ... Oyak Şirketi tarafından oluşan zararın tahsili için kooperatifimize tazminat davası açıldığını, ... 1. ATM'de açılan ... Esas ve ...Karar sayılı tazminat konulu davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, gerekli bütün karar yollarına başvurulduğunu, en son Yargıtay 17. HD'nin 2014/17816 Esas ve 2017/17608 Karar sayılı 02/12/2014 tarihli karar düzeltme istemlerinin reddine dair ilamla bu davadaki mahkeme kararının kesinleşmiş olduğunu, işbu kararın düzeltme isteminin reddine dair ilamda 02/02/2015 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve ilamın icrası olan .... İcra Müdürlüğünce hesaplanan bedelin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, netice olarak davalının kusurlu işlemlerinin atık su kanallarına gerekli bakım ve onarımları yapmamasının hizmetlerinin aksatması çevre bölgelerde yaptığı tadilatlarla atık su kanallarının dengesini bozması neticesinde bir iş yerinin zarar görmüş olduğunu ve müvekkilinin açılan dava neticesinde bu iş yerinin zararını haksız şekilde ödemek zorunda kaldığını ve bu nedenle de büyük zarara uğradığını, bu konuda dava sırasında mahkemeye ihbar talebinde bulunulduğunu ama adı geçen mahkemenin bu konudaki ihbar taleplerini kabul etmemiş olduklarını, bununla birlikte ayrıca davalıya dava sırasında defa kere mahkeme dışı yollardan da başvuruda bulunulduğunu ancak davalının davaya müdahaleden yanlarında yer almaktan kaçındığını, mahkeme tarafından ilgili kurumdan da bilgi belge istenmekle iş bu davadan davalı idarenin haberdar olamamasına imkan bulunmadığını, konu ile ilgili olarak kesinleşen mahkeme kararı sonrası ödemek zorunda kaldıkları 190.306,21-TL için davalı idareye ... 31. Noterliği'nin 24/0...