E. 2017/1070 K. 2018/1113

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1070 Esas KARAR NO : 2018/1113

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, firmalara ulusal ve uluslararası fuarlarda ürünlerini sergileme imkanı sağlayan fuar organizasyonu hizmeti veren, yüzlerce kişiyi istihdam eden vergilerini ödeyen uluslararası ölçekte tanınmış bir firma olduğunu, taraflar arasında imzalanan 8.8.2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca 4-6 Nisan 2017 tarihleri arasında Amerika'da düzenlenen ... fuarına davalının katıldığını, yine taraflar arasında imzalanan 9.11.2016 tarihli fuara katılım sözleşmesi uyarınca davalının 27. Şubat-01 Mart 2017 tarihleri arasında düzenlenen ... Cidde/S. Arabistan fuarına katıldığını, müvekkilinin yüklendiği edimlerini yerine getirdiğini, davalının her iki fuara da katıldığını ve müvekkili şirketin verdiği hizmetleri aldığını ve her iki fuar katılım bedelini de ödemediğini, müvekkilinin verdiği hizmetlere karşılık 2 adet e-faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadan kesinleştiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyeli olarak yetki ve borca itiraz ederek takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağının tahsilinin gecikmesine neden olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine, davalının borca ve takibe yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından katılımı sağlanmış olan fuarların müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili olmayıp davacının vaad ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, müvekkilinin söz konusu fuarlara katılım iradesinin sakatlanmak suretiyle gerçekleştirildiğini, davacı şirketin fuar işlemleriyle ilgili görevli olan personelleri müvekkillerin fuar alanına ulaşmasından 2 gün sonra geldiklerini, bu süre sonunda da fuarın bittiğini, müvekkil şirketin davacının söz ve vaadine güvendiğini, davacı şirketin fuar hakkında müvekkili şirkete vaat ettiği hiçbir hususu gerçekleştirmediğini, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi tam anlamıyla herhangi bir hizmet ve taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin fuara katılımının da aldatma suretiyle iradesi sakatlanarak sağlandığını, davacının müvekkilinden söz konusu fuarlar nedeniyle herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının düzenlemiş olduğu faturalar müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi, müvekkili tarafından da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirket hakkınd...