DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin " ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalı / borçlu şirket arasında 15.01.2017 tarihli Yurt İçi Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi imza edildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı / borçlu şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini ve taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirketin, müvekkil şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturaları toplamından 50,624,52.-TL lik kısmını tediye...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1050 Esas KARAR NO : 2018/1115
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin " ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalı / borçlu şirket arasında 15.01.2017 tarihli Yurt İçi Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi imza edildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı / borçlu şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini ve taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirketin, müvekkil şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturaları toplamından 50,624,52.-TL lik kısmını tediye edemediğini, müteaddit defalar bakiye taşıma ücreti alacağının ödenmesi talep edildiğini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı / borçlu şirket aleyhine 27.10.2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 50.624,52.-TL. tutarındaki bakiye taşıma ücreti alacağının tahsilini temin bakımına icra takibine girişildiğini, davalı / borçlu şirketin icra takibinden sonra 10.000.- TL. tutarında havale gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı / borçlu şirketten dava tarihi itibarı ile 40.624,52.- TL. tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunu, bu sebeple, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin kısmi ödemenin tenzili ile 40.624,52 TL üzerinden devamına, icra takibine haksız yere itiraz, eden davalı borçlu şirketin bu tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Dava, davacının, sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. hükmünü amirdir. Dosyanın ve celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinden d...