E. 2019/107 K. 2020/346

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/107 KARAR NO:2020/346

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2019 KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında icra takibine konu edilen ve cari hesapta dökümü mevcut faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyelerinde belirtilen ticari malların davalıya teslim edilmesine karşın, davalı tarafından cari hesap bakiyesi olan 11,873,16-TL.nin tüm taleplerine karşın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu hakkında dava şartı arabuluculuk kapsamında 2019/1387 başvuru numarası ile müracaatta bulunulduğunu, ancak davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine dahi katılmadığını, arabulucu tarafından 15/02/2019 tarihinde anlaşamama son tutanağının düzenlenerek bu sürecin tamamlandığını, borçlu şirketin takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebine yönelik itirazlarını kabul ettiklerini, sadece bakiye anapara alacağı (asıl alacak) yönünden icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını sağlayabilmek için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, takip öncesi 11.873,16-TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bunlarla ilgili cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin alacağın temelini ortaya koyan bir sözleşme sunamadığını, dava ve takip dosyasına dayanak olarak sunulan faturaların tek başına borçlandırıcı belge olmadığını, alacağı doğuran olayın verilen hizmetin ya da satılan malın ispatı mümkün olduğunu, dolayısıyla alacağın ispat edilmediğini, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde davacının alacak iddiasının dayanaksız olduğunun anlaşılacağını, davacının icra takibi öncesi için talep ettiği avans faizinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olmasının yeterli olmayıp, borçlunun usulen temerrüde düşürülmesinin de gerektiğini, aksi taktirde icra takip tarihinin temerrüt tarihi olduğunu belirterek haksız davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça ortada olan davacı aleyhine talep edilen alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı karşı...