Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi işe iştigal ettiğini, kiralanan araçlarda gerçekleşen kazaların hasar işlemlerini davalı firma yapıldığını, aynı zamanda da kendisine müvekkili firma tarafından araç kiralama hizmeti verilmektedir. Bu araçların kiralamasından dolayı müvekkil firma davalıya, servis işlemlerinden dolayı da davalı, müvekkil firmaya fatura düzenlemediğini, kiralama faturalarına ek olarak müvekkili firma hasar işlemlerinde -----. olması halinde de davalıya faturalar düzenlediğini, faturalama işlemlerini müteakip taraflar cari hesapta mahsuplaşılarak ödemeler yapıldığını, cari hesaplar da kontrol edildiğinde davalının müvekkil firmaya borçlu olduğu görüldüğünü, davalının hâlihazırda ekteki ekstreden de görüleceği üzere davacıya 14.027,00 TL borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/226 Esas KARAR NO : 2020/289
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi işe iştigal ettiğini, kiralanan araçlarda gerçekleşen kazaların hasar işlemlerini davalı firma yapıldığını, aynı zamanda da kendisine müvekkili firma tarafından araç kiralama hizmeti verilmektedir. Bu araçların kiralamasından dolayı müvekkil firma davalıya, servis işlemlerinden dolayı da davalı, müvekkil firmaya fatura düzenlemediğini, kiralama faturalarına ek olarak müvekkili firma hasar işlemlerinde -----. olması halinde de davalıya faturalar düzenlediğini, faturalama işlemlerini müteakip taraflar cari hesapta mahsuplaşılarak ödemeler yapıldığını, cari hesaplar da kontrol edildiğinde davalının müvekkil firmaya borçlu olduğu görüldüğünü, davalının hâlihazırda ekteki ekstreden de görüleceği üzere davacıya 14.027,00 TL borcu bulunduğunu, davalının fiili olarak bir çalıştığı iş yerinin olmamasından kaynaklı olarak bu tutar tahsil edilememiş, haciz imkânı olmaması sebebi ile de aleyhine icra takibi başlatılmadığını, müvekkil firmanın 25.000,00 TL tutarlı,-------- çek numaralı çeki hasar onarım işlemlerinin bedeline karşılık davalıya teslim ettiğini, ancak davalı ile yapılan ticari ilişki ve akabinde müvekkili firmadan davalıya yapılan ödemeler sonucu çekin bedelinin ödendiğini ancak davalı çeki müvekkilime iade etmediğini, buna bağlı olarak da ticaret sicilinde yer alan adresindeki faaliyetini fiili olarak sonlandırması sebebi ile çeke de davalıya da ulaşılamadığını, Bu sebepten de çekin de davalının da akıbeti bilinmediğini, çekin karşılıksızdır olarak kayıt altına alınması halinde müvekkilim sadece ticari itibarını kaybetmeyecek aynı zamanda da şirket sahibi ceza soruşturması ile karşı karşıya kalacağını, bunun da maddi-manevi müvekkilimin aleyhine sonuç doğuracağını, İş bu sebepten çekin durdurulması için karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin çek bedelini ödediğini, ancak davalı çeki iade etmediğini, keşideci olması sebebi ile çekin kaybına ilişkin olarak da dava açamadığını, davalı çeki de iade etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı yanın davalıya 25.000 TL tutarlı 30/02/2018 tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine çekin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava : Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kiralama ve servis hizmetleri nedeniyle var olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından keşide edilerek davalıya teslim edilen 25.000,00 TL bedell...