Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkile sipariş geçtiği ürünlerin teslim edildiğini, bu kapsamda davalı adına toplamda 6.139,62 TL tutarlı çeşitli faturalar düzenlendiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde tüm borçlar ifa edildiğini, ödeme emrinde belirtilen faizin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı İle davanın reddini savunmuş ve davacıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1014 KARAR NO : 2020/351
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkile sipariş geçtiği ürünlerin teslim edildiğini, bu kapsamda davalı adına toplamda 6.139,62 TL tutarlı çeşitli faturalar düzenlendiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde tüm borçlar ifa edildiğini, ödeme emrinde belirtilen faizin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı İle davanın reddini savunmuş ve davacıdan %20'den az olmamak üzere tazminatın alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu , vergi dairesi müdürlüklerinin yazısı , İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası, SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 06.03.2020 tarihli raporda özetle; davacı ---- dava dosyasına ibraz ettiği 2018 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, buna karşın 30.06.2019 olarak yevmiye defteri kapanış tasdikinin bu süreyi ------tarihinde alındığı, davalı ------- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış-kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve lehe delil olarak ileri sürülebileceğinin anlaşıldığı, davalı adına düzenlenen faturaların "irsaliyeli fatura' olarak tanzim edildiği, faturaların teslim alan kısımlarında yer alan isimlerin davalı şirkette istihdam edildiğinin---- listelerinden anlaşıldığı, vergi dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabında davalıya ait ------ beyannamelerine yer verildiği, buna karşın huzurdaki davaya konu faturaların 5.000 TL sınırı altında kalmasından dolayı usulüne uygun olarak davalı beyannamelerinde yer almadığının anlaşıldığı, davacı tarafından tanzim edilen irsaliyeli faturaların davalı kayıtlarında birebir yer aldığı,------ takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının ----- borçlu olduğu, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının 6.139,62 TL alacaklı olduğu, huzurdaki davaya konu takiple istenen tutar üzerinde taraf ticari defterlerinde kayıtsal mutabakat sağlandığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının kararlaştırılmadığı, buna karşın dava konusu uyuşmazlığın ticari iş ve tarafların tacir olması nedeniyle hüküm altına alınacak tutar için, 3095 sayılı Kanunun 2/2...