Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ---------------------- yüksek cirolu ve kaliteli işler yapan--------- kendilerinden istenilen standart -------- karşılanmak suretiyle yaptırıldığını ve teslim edildiğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili firmanın daha önce gönderilen ve üzerinde mutabık kalınan fiyatlar doğrultusunda tanzim edilen ---------------------------- gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı yana Antalya ----. Noterliği'nin -----yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, davalı yanın Beşiktaş ----. Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ---- tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve borcu kabul etmediklerini, Afyonkarahisar---------- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile tespite gidildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2020/144
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ---------------------- yüksek cirolu ve kaliteli işler yapan--------- kendilerinden istenilen standart -------- karşılanmak suretiyle yaptırıldığını ve teslim edildiğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili firmanın daha önce gönderilen ve üzerinde mutabık kalınan fiyatlar doğrultusunda tanzim edilen ---------------------------- gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı yana Antalya ----. Noterliği'nin -----yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, davalı yanın Beşiktaş ----. Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ---- tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve borcu kabul etmediklerini, Afyonkarahisar---------- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile tespite gidildiğini, yapılan imalatların bedelinin --------olarak belirlendiğini, davalı yanca tarafına ödeme yapılmadığı gibi yapılan tespite de bir itirazlarının olmadığını, alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, şirketin-----yapmakta olduğunu, ---------- davacı şirketten olduğu gibi birkaç şirketten daha aynı şekilde teklif aldığını ve söz konusu şirketler de teşhir için örnek odada imalat yaptıklarını, fakat müvekkil şirket otel konseptine uymayacağı ve estetik ve kullanım açısından da cazip olmadığı için davacının teklifini ve teşhirini beğenmeyerek imalatların sökülmesini ve bu nedenle de sözleşme yapmayacağını karşı tarafa ilettiğini, Davacı tarafa Beşiktaş ---- Noterliği 12.11.2014 tarihinde gönderdikleri cevabi ihtarında gerekli tüm cevaplar verildiğini, sözleşmenin kurulmadığını, beğenme koşulunun gerçekleşmediği bu nedenle davacı tarafça yapılan masraflara kendilerinin katlanacağı ihtaren bildirildiğini, sözleşme tarafların ------- irade beyanlarının uyuşması ile kurulmuş sayılacağından , ortada böyle bir irade beyanlarının uyuşması olmadığından sözleşme öncesi yapılan masraflar da taraflara ait olacağını, sözleşme kurulmamış olduğundan satıcı olan davacının masraflar nezdinde sayılacağından davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, alacak istemine yöneliktir. Davacı, davalının -------- bulunan------ davalının talebi üzerine --- --- yaparak teslim ettiğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, işin bedeli olan KDV dahil 31.641,70-TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak borcun ödenmediğini iddia etmiş;...