DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dosyasında yetki itirazının tarafların arasındaki sözleşmenin 11.maddesi gereğince yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı arasında 18/01/2012 tarihli Araç Takip Sistemi, Kira ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmeti aldığını, takip talebinde asıl alacak, vade farkı alacağı, araç takip sistemi cihaz bedeli alacağı bedelleri üzerinden takip başlattıklarını davalı itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi uyarınca müvekkilinin kayıt ve defterlerinin kesin delil...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2020/350
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dosyasında yetki itirazının tarafların arasındaki sözleşmenin 11.maddesi gereğince yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı arasında 18/01/2012 tarihli Araç Takip Sistemi, Kira ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmeti aldığını, takip talebinde asıl alacak, vade farkı alacağı, araç takip sistemi cihaz bedeli alacağı bedelleri üzerinden takip başlattıklarını davalı itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi uyarınca müvekkilinin kayıt ve defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğunu, sözleşmenin 6.2.maddesinde vade farkının belirlendiği ve temerrüt halinde, temerrüt faizinin belirlenmiş olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... 18. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor ve davalının defterlerinin ve dosyaya celp edilen BA-BS formlarının da incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporun ve ek raporunda özetle; davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacının 28/01/2016 tarihi itibariyle davalıdan 2.673,91TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince 2.058,91TL vade farkı talep edebileceği ve davacının 675,00USD araç takip sistemi cihaz bedeli talep ettiği, davaya konu cari hesap alacağını oluşturan faturaların 5.000,00TL nin altında olması nedeniyle, davalının ilgili faturaları vergi dairesine bildirme yükümlülüğünün olmadığı ifade edilmiştir. Mahkememizce; davacı tarafından dosyaya sunulan teslim ve servis formlarında yer alan araçların Trafik Tescil Şube M...