DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacının ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağından kalan bakiye alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının davalı borçludan 417.928,58 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının ...'de yemek ve katering firması olarak hizmet verdiğini, 2016 yılında ...'de hizmet veren davalı şirkete toplam 1.040.888 SAR bedelli hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin borcunun 542.400 SAR'lık kısmını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1113 Esas KARAR NO: 2020/350
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacının ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağından kalan bakiye alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının davalı borçludan 417.928,58 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının ...'de yemek ve katering firması olarak hizmet verdiğini, 2016 yılında ...'de hizmet veren davalı şirkete toplam 1.040.888 SAR bedelli hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin borcunun 542.400 SAR'lık kısmını ödemediğini, bunun üzerine davacı davacı tarafından ...'ne başvurulduğunu, ... tarafından 448.497 SAR karşılığı olan 490.000,00 TL'nin 72.071,42 TL'sinin ödendiğini ve bakiye kalan 417.928,58 TL'nin davacıya ödenmediğini, davacının düzenlenen faturalar gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, bakiye borçtan dolayı takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borcu ödediğine dair hiçbir belge ve delil ibraz edilmediğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle, davacının davalıdan olan alacağın tahsili amacı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 417.928,00 TL yemek hizmet alacağı ve 43.384,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461.312,36 TL'nin tahsili amacıyla 07/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 12/06/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunun tespiti ile davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, işlemiş faiz talebinde bulunabilecek ise faiz miktarının ne...