DAVA : İtirazın İptali iken yargılama esnasında davalı iflas ettiğinden kayıt kabul davasına dönüşmekle DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------davalı borçlu şirketten ------ marka kullanım ücreti nedeniyle 15.02.2017 tarihli------ nolu faturalara dayanan ----- tutarında işlemiş faiz ile birlikte toplam 16.906,13 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin davacı kurumdan marka kullanım hizmeti aldığını, ancak almış olduğu hizmetler...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2020/411
DAVA : İtirazın İptali iken yargılama esnasında davalı iflas ettiğinden kayıt kabul davasına dönüşmekle DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------davalı borçlu şirketten ------ marka kullanım ücreti nedeniyle 15.02.2017 tarihli------ nolu faturalara dayanan ----- tutarında işlemiş faiz ile birlikte toplam 16.906,13 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin davacı kurumdan marka kullanım hizmeti aldığını, ancak almış olduğu hizmetler karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını, davalının müvekkil kuruma borçlu olduğunun ---kayıtlarının incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın itirazında elden ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkili kurum Kamu Kurumu olduğundan ve elden yapılan ödemeler karşılığında makbuz verildiğinden bu hususun hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, itiraza konu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacı kuruma ----markasını kullanmış olduğundan davacı kurumun alacağının doğduğunu iddia ederek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesi -------dosyaya sunduğu cevap yazısında; İstanbul Anadolu ---. ATM -------- sayılı dosyasından 30.05.2018 tarihinde iflasına karar verilen ve -------- tasfiye işlemlerine müdürlüğün ---- ----- Sayılı dosyası ile başlanılan ---------------------İİK'nın 218 Md. uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olup, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağını, aynı şekilde --------- idaresinin teşekkülünün adi tasfiyede söz konusu olup, basit tasfiyede ------ oluşturulmasının mümkün olmadığını, müflis şirketin ticari defterleri henüz dairelerine teslim etmediğini ve müflis şirket hakkında verilen------ kesinleşmemiş olduğunu, tasfiye işlemlerinin resen müdürlüklerince yürütüldüğünü ve müflis masasında ------------ işlemlerinin hali hazırda devam ettiği beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı tarafça İİK.nun 67.maddesine dayalı olarak davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama devam ederken ---------- davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. ATM ---sayılı dosyasından 30.05.2018 tarihinde ------ kararı verildiği ve davalının ----------- devam edildiği bildirilmişir...