DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/20218 KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ:30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... aleyhine ... Bankası ... şubesinin ... nolu 100.00,00 TL bedelli çeke istinaden .... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki lehtarın cirosu olan imzanın müvekkilinin ...'a ait olmadığını, ayrıca takibe konu edilen çekin müvekkilinin alacaklı olduğu ve 23/05/2018 keşide tarihli olan bir çek olduğunu, bu çek bedelli keşideci tarafından bedeli müvekkiline ödenmek suretiyle keşideciye iadesi yapılmış olan bir çek olduğunu beyan ederek takibin müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1226 Esas KARAR NO:2020/532
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/20218 KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ:30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... aleyhine ... Bankası ... şubesinin ... nolu 100.00,00 TL bedelli çeke istinaden .... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki lehtarın cirosu olan imzanın müvekkilinin ...'a ait olmadığını, ayrıca takibe konu edilen çekin müvekkilinin alacaklı olduğu ve 23/05/2018 keşide tarihli olan bir çek olduğunu, bu çek bedelli keşideci tarafından bedeli müvekkiline ödenmek suretiyle keşideciye iadesi yapılmış olan bir çek olduğunu beyan ederek takibin müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız veya makul bir teminat miktarı karşılığında durdurulmasını, çekteki lehtarın ciro imzasının müvekkiline ait olmaması ve çekin keşide tarihinde tahrifat edilmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davaya konu çek hakkında yetkili hamil olduğu hususu taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacı tarafın kendisine usulüne uygun şekilde gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini, davacı ve çeki düzenleyenin kötü niyetle hareket ettiğini, davacı tarafın gerek usulüne uygun yapılan tebligat neticesinde herhangi bir itirazda bulunmaması gerekse de çeki düzenleyen ile aralarında yaptıkları hileli hareketler sebebiyle öncelikle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini talep ederek davacı ile çeki düzenleyen .... Ltd. Şti.'nin yetkili ... hakkında suç duyurusunda bulunma haklarının saklı kalmak kaydı ile tedbir talebinin reddini, davanın reddini davacının alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; icra takibine konu çek üzerinde imzanın davacıya ait olup olmadığına, davacının bu çek nedeniyle borçlu olup olmadığına ve %20 tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir. Bilirkişi ...'in 14/01/2020 tarihli raporu incelenmiştir. "İnceleme konusu belgede ...'a atfen atılmış imza ile ...'un dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğünü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından işleklik derecesinin, alışkanlıkların, farkılıkların görüldüğünü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından işleklik derecesinin,...