DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2016 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde davalı ...'un sahibi olduğu, davalı ...'un da sürücüsü olduğu ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedeli ile 35.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 04/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini toplamda 67.637,72 TL'ye yükselterek ıslah harcını yatırmıştır. Davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/216 Esas KARAR NO: 2020/328 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2016 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde davalı ...'un sahibi olduğu, davalı ...'un da sürücüsü olduğu ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedeli ile 35.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 04/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini toplamda 67.637,72 TL'ye yükselterek ıslah harcını yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketi tarafın ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edilmesi halinde davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalılar ... ile ...'a çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri ancak duruşmalara gelerek sözlü beyanlarında davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 18/06/2015 tarihli mahkeme ilamında; "Sanığın sübut bulan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan suçun işleniş biçimi,suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı,failin taksire dayalı kusurunun derecesi,kastın yoğunluğu, güttüğü amaç ve saiki gözönüne alınarak hakkaniyete uygun bir ceza tayini için takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 89/1.maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır(4.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğundan,meydana gelen yaralamanın niteliği gereği verilen cezanın TCK'nun 89/2-b maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak sanığın 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın duruşmada olumsuz hal ve tavırlarının olmaması takdiri hafifletici neden kabul edilerek cezasında 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında başkaca yasal ve taktiri artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin...