Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/241 · K. 2021/309
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/241 K. 2021/309

E. 2016/241K. 2021/30913 Nisan 2021
tazminattrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporutazminat davasımaddi tazminatistinaf yolucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 18.04.2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde karşı aracı kullanan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, gelirin eksik dikkate alındığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, ödenen miktarın yetersiz olduğunu, beden gücü kaybı oranının %80 olarak belirlendiğini, bakıma muhtaç olduğunu, bakım giderlerinin ödenmesi gerektiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/241 Esas KARAR NO : 2021/309

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 18.04.2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde karşı aracı kullanan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, gelirin eksik dikkate alındığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, ödenen miktarın yetersiz olduğunu, beden gücü kaybı oranının %80 olarak belirlendiğini, bakıma muhtaç olduğunu, bakım giderlerinin ödenmesi gerektiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zaman aşımı süresinin dolduğunu, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına sigortalı aracın işleteni ...ya davanın ihbarını talep ettiklerini, delillerin tebliğ edilmediği, maluliyet tazminatı için yapılan müracaat üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında 33.504,00 TL maluliyet tazminatının 01.07.2010 tarihinde ...e ödendiği, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edildiği, açıkça ve fahiş bir fark olmadığı, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigortası ile sigortalı, teminatın 125.000,00 TL ile sınırlı, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusurların Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi taraından belirlenmesi, sürekli sakatlığın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması, hesaplama yapılırken 01.07.2010 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak işlemiş faizin güncellenmesi, bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması, bilinen ücret veya belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiği, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığı, SGKnın sorumluluğunda olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, emniyet kemeri kullanmaması ve müterafik kusur durumumun mevcudiyeti durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiği, başvuru üzerine ödeme yapıldığından temerrütten bahsedilemeyeceği, munzam zararların trafik sigortası kapsamında olmadığı, maluliyet tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği, yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu, dava açılmasına sebebiyet vermediğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1105 · K. 2021/248

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/971 · K. 2021/400

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/331 · K. 2019/503

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/324 · K. 2021/365

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/263 · K. 2021/903

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/283 · K. 2019/1204

2 Ekim 2019