Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırılık dolayısıyla müvekkilinin zararının tam olarak tespit edilerek şimdilik davalı ...'dan sözleşmede kararlaştırılan 30.000-USD cezai şartın rekabet yasağının ihlal edilmesi ve haksız rekabet oluşturan davranışlar nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 50.000,00-TL'si maddi 10.000,00-TL'si manevi tazminatın davalının şirket kurduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava sonuçlanıncaya kadar davalının faaliyetlerinin ve haksız eylemlerinin tedbiren durdurulması talepli huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/712 KARAR NO:2020/480 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/12/2019 KARAR TARİHİ:17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırılık dolayısıyla müvekkilinin zararının tam olarak tespit edilerek şimdilik davalı ...'dan sözleşmede kararlaştırılan 30.000-USD cezai şartın rekabet yasağının ihlal edilmesi ve haksız rekabet oluşturan davranışlar nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 50.000,00-TL'si maddi 10.000,00-TL'si manevi tazminatın davalının şirket kurduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava sonuçlanıncaya kadar davalının faaliyetlerinin ve haksız eylemlerinin tedbiren durdurulması talepli huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş sözleşmesinden kaynaklanan huzurdaki davada iş sözleşmesinin ...'da kurulduğunu ve iş akdine konu çalışmanın ...'da olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş, esasa ilişki olarak da; geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : Taraflara usulüne uygun tebliğler yapılarak, ön inceleme duruşması yapılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı İİK 89/3 maddesi dahilinde kendi adına gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca borçlu olmadığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstererek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 21/04/2014 tarihli ''belirli süreli iş sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin diğer hükümler başlıklı d bendinde uyuşmazlıkların çözümünde .../İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 17. maddesi uyarınca ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kıl...