Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ----------------- yönetim sistemleri sektöründe faaliyet göstermekte olup, ------payının yaklaşık %65'lik bölümüne hakim olduğunu, davacıların ------------------ numaralı ile ---- nezdinde faydalı model olarak --------buluşunun sahibi olduklarını, ayrıca --------markasının tescilli olduğunu, tüm hakların davacılar ....----olduğunu, davacı şirketin ise lisans sözleşmesi uyarınca bu hakları kullandığını, davalıların kötüniyetli olarak müvekkilleri hakkında şikayetlerde bulunduklarını, Kadıköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ sayılı davayı açtıklarını, sahtecilik ve dolandırıcılık yaptıklarına dair haberler üreterek yaydıklarını,----- için-----faydalı model ------ direktiflerine uygun ilk taksimetre olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/230 KARAR NO : 2020/118 DAVA TARİHİ 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 YAZIM TARİHİ : 21/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ----------------- yönetim sistemleri sektöründe faaliyet göstermekte olup, ------payının yaklaşık %65'lik bölümüne hakim olduğunu, davacıların ------------------ numaralı ile ---- nezdinde faydalı model olarak --------buluşunun sahibi olduklarını, ayrıca --------markasının tescilli olduğunu, tüm hakların davacılar ....----olduğunu, davacı şirketin ise lisans sözleşmesi uyarınca bu hakları kullandığını, davalıların kötüniyetli olarak müvekkilleri hakkında şikayetlerde bulunduklarını, Kadıköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ sayılı davayı açtıklarını, sahtecilik ve dolandırıcılık yaptıklarına dair haberler üreterek yaydıklarını,----- için-----faydalı model ------ direktiflerine uygun ilk taksimetre olduğunu, davalı şirketin ise haksız rekabette bulunarak ---- ------- ibareli markasına tecavüz ederek zarar vermekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkili------ aynı özelliklere ------ piyasaya sürdüğünü, İstanbul Anadolu -----. FSHHM'nin ---------- Değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporu ile, müvekkillerine ait --------aynalı ----------- gördüğü------ bakımından aynı veya benzer olması sebebiyle iltibas doğurduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın aynı zamanda davacı müvekkilinin------- markasına da tecavüz ettiğini belirterek,---- faydalı model belgesi haklarına tecavüz fiillerinin, TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, tecavüzün menine, refine, tecavüzün giderilmesine, tecavüze konu mamuller ile bunların üretilmesine yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasına, el konulam ürünlerin ve araçların üzerindeki kendi haklarının silinmesine veya haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının masrafı davalılardan alınarak ilgililere tebliğine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle en çok satan ---- birinde ilanına, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP /Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taksicilik alanında hizmet veren tanınmış bir firma olduğunu, davacının korunma talep ettiği faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, değişik iş dosyasında bilirkişinin hatalı değerlendirme yaptığını, şöyle ki; Yargıtay ----- H.D.nin-------- Esas sayılı emsal karardan da görüldüğü üzere, faydalı model belgelerine tecavüz analizinde faydalı modelin istemlerinin ürün ile karşılaştırılması gerekmekte olduğunu, bilirkişinin ise tarafların ürünlerini birbirleriyle karşılaştırdığını, ayrıca ------ depolama aygıtı, müzikçalar gibi unsurların davalı müv...