Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı ... tarafından Adi Ortaklık olarak 20/10/2017 tarihinde kurulan ... ile davalı arasında 08/03/2018 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, bir süre sonra taraflar arasında fesihname yapıldığını, müvekkilinin ...'a yaptığı ihbarname ile Adi Ortaklığı'ndaki ortaklığını bitirmek istediğini bildirildiğini, müvekkili İstanbul da iken hakkında ....İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu setten icra takibinden sonra haberi olduğunu, ...'a senetin aslı sorulduğunda "kendisi tarafından davalı tarafa verildiğini, teminat senedi olduğunu ve önemsenmesi gerektiğinin "beyan edildiğini, takip konusu senedin ... ve davamı arasında ortaklaşa ve kötü...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/253 Esas KARAR NO:2020/521
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:03/05/2019 KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı ... tarafından Adi Ortaklık olarak 20/10/2017 tarihinde kurulan ... ile davalı arasında 08/03/2018 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, bir süre sonra taraflar arasında fesihname yapıldığını, müvekkilinin ...'a yaptığı ihbarname ile Adi Ortaklığı'ndaki ortaklığını bitirmek istediğini bildirildiğini, müvekkili İstanbul da iken hakkında ....İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu setten icra takibinden sonra haberi olduğunu, ...'a senetin aslı sorulduğunda "kendisi tarafından davalı tarafa verildiğini, teminat senedi olduğunu ve önemsenmesi gerektiğinin "beyan edildiğini, takip konusu senedin ... ve davamı arasında ortaklaşa ve kötü niyetli olarak düzenlendiğini belirterek ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu senedin tüm ferileri ile birlikte takibin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığını, davacının borcu olmadığı ve adi ortaklık sözleşmesi sona erdiğinden bonodan sorumlu olamayacağı iddiasının yersiz olduğunu, adi ortaklıkta bütün ortakların ayrı ayrı temsil ve idare yetkisine sahip olduğunu, diğer bir ifadeyle idare hakkında bir mukavele hükmü ya da ortaklık kararı yoksa her bir ortak tarafından imzalanan ve hukuki geçerliliği olan kambiyo senedinin geçerli olduğunu, ortaklık sona erse bile 3.kişilere karşı sorumluluklarının devam ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 645.Maddesinde de kanun koyucu bunu hüküm altına alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ilgili bölümünde senedin geçersizliği üzerine ortağıyla olan konuşmalarının olduğunu iddia ettiği, bu hususun tanıkla ispatını sağlayabileceğini her ne kadar beyan etse de söz konusu bu durumun senede karşı senetle ispat kuralının ihlalini doğuracağını, ayrıca bu durumun taraflarınca kabul edilebilir geçerli ve hukuki bir delilde teşkil etmeyeceğini, 6100 sy. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Madde.201'de de kanun koyucu tarafından kabul edilen senede karşı tanıkla ispat yasağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava menfi tespit istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilerek dosya içine alınmış, incelenmesinde; "... ... ve Ort." keşideci, davalının lehdar olduğu, 500.000,00-TL bedelli, 15/03/2018 düzenleme tarihli ve 15/03/2018 vadeli bir adet bonoya dayalı olarak, her bir adi ortak ( ... ve ...) aleyhine kambiyo t...