Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilmiş olan iş bu ----------- Şubesi'nin ------- seri numaralı ---- bedelli çekin lehdarı -----------son yetkili hamili ise davalı ----------- Olduğunu, dava konusu çekte lehdar olarak bulunan şirkete teminaten verilen ve sonrasında davalıya ciro edilen, ancak süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin; ----- İcra Dairesi'nde ---------------- no. ile icra takibine konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, taraflarına haksız olarak teslim edilmeyen çekin icrasına devam edilmesine müsaade edilerek müvekkilinin ticari mahfına sebep olmaması amacı ile davalarının kabulünü, davalı bankaya verilmiş olan teminat çeki bakımından, iş bu teminat çekinin teminat altına aldığı borcun ödenmiş olduğu da dikkate...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/111 Esas KARAR NO : 2020/464 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilmiş olan iş bu ----------- Şubesi'nin ------- seri numaralı ---- bedelli çekin lehdarı -----------son yetkili hamili ise davalı ----------- Olduğunu, dava konusu çekte lehdar olarak bulunan şirkete teminaten verilen ve sonrasında davalıya ciro edilen, ancak süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin; ----- İcra Dairesi'nde ---------------- no. ile icra takibine konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, taraflarına haksız olarak teslim edilmeyen çekin icrasına devam edilmesine müsaade edilerek müvekkilinin ticari mahfına sebep olmaması amacı ile davalarının kabulünü, davalı bankaya verilmiş olan teminat çeki bakımından, iş bu teminat çekinin teminat altına aldığı borcun ödenmiş olduğu da dikkate alınarak, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilin ödemiş olduğu bedelin bir kez daha ödetilmesi sonucunu doğurmaması ve müvekkilin mağduriyetinin çok daha fazla olmaması amacı ile öncelikle teminatsız olarak, ancak mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda cüzi bir teminat karşılığı icra takibinin durdurulması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin iptalini, neticede dava konusu çeklerin iptalini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sırf karşılıksız keşide ettiği çekten dolayı yapılan icra takibini akamete uğratmak amacıyla işbu davayı açtığını, davacı dava konusu çekin, lehtarla aralarındaki alım satım nedeniyle teminat çeki olarak verildiğini, ancak satın alınan malların teslim edilmediğini üstelik bedelinin ödendiğini ancak çekin iade alınamadığını iddia ettiğini, yani davacıya göre, çekin lehtarı olan---------- davacıya teslim etmesi gereken koyunları teslim etmemiş ama buna rağmen davacı kendisine ---- ödeme yapmış üstelik de teminat verdiği çeki geri almadığını belirttiğini, çekin vade tarihi -------- olduğunu ve kendisi de bu tarihte ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı, sözleşme konusu koyunlar teslim edilmemesine rağmen hem çeki geri almamış hem de üstüne ----- ödemişse icra takibinin açılıp kesinleşmesine kadar geçen 3 ay içinde neden hiç bir hukuki yola başvurmamış olduğunu açıklaması gerektiğini, tüm bunlara rağmen davacının ne icra takibi, ne parasının iadesi/ koyunların teslimi, ne çekin iptalini talep eden hiçbir hukuki girişim yapmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ancak çek nedeniyle kendisine icra takibi yapıldıktan sonra yani 3 ay geçtikten ...