DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:06/04/2019 KARAR TARİHİ:18/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iş ilişkisi olduğunu ve işbirliği anlaşması sağlandığını, davacının iş ilişkileri ve protokoller gereği üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği halde davacı şirket tarafından kendisine verilen çekleri piyasada kullandığını ve menfaat sağladığını, davacı tarafın protokol dışında da davalı şirket hesabına ödemeler yaptığını, davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, davacı şirketin maddi anlamda zarara uğradığını, davacıya ait çekleri davacının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/190 Esas KARAR NO: 2020/297 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:06/04/2019 KARAR TARİHİ:18/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iş ilişkisi olduğunu ve işbirliği anlaşması sağlandığını, davacının iş ilişkileri ve protokoller gereği üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği halde davacı şirket tarafından kendisine verilen çekleri piyasada kullandığını ve menfaat sağladığını, davacı tarafın protokol dışında da davalı şirket hesabına ödemeler yaptığını, davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, davacı şirketin maddi anlamda zarara uğradığını, davacıya ait çekleri davacının bilgisi dışında kullandığını, davacının bu durumdan ödeme günlerinde haberdar olduğunu ve ticari itibarının zedelenme riskiyle karşı karşıya kaldığını, 28/09/2016 tarihinde cari hesap bakiyesinin 217.915,21-TL olduğunu, bu cari hesap bakiyesinin davacıya ödenmemesinden dolayı icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen 27/12/2018 tarihinde öğrenmiş olduklarını, davalının cari hesap bakiyesinin kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller: Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığı, miktarının tespiti, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplamıştır. Davacı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmayacağını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-) DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,38 TL harcın davacıya iadesine, 3-)Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği...