Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin Şifa Mah. Şekerpınar Cad. No:.. ... Fabrikası Tuzla/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkili ... A.Ş.'ne ... nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, ekspertiz raporu ve emniyet kolluk makamlarının resmi tutanaklarındaki bilgilere göre 10/03/2018 günü ile 11/03/2018 günü saat:14.00 arasında riziko adresine gelen kimliği meçhul şahıs veya şahısların dava dışı şirketden 60 adet olmak üzere toplam 1.500 kg hammaddeyi çaldıklarını, dava dışı sigortalının ihbar ve tazmini talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, 8.741,09 TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 20/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK M. 1472/1 uyarınca halefiyet gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini, öte yandan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas KARAR NO : 2020/466
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin Şifa Mah. Şekerpınar Cad. No:.. ... Fabrikası Tuzla/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkili ... A.Ş.'ne ... nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, ekspertiz raporu ve emniyet kolluk makamlarının resmi tutanaklarındaki bilgilere göre 10/03/2018 günü ile 11/03/2018 günü saat:14.00 arasında riziko adresine gelen kimliği meçhul şahıs veya şahısların dava dışı şirketden 60 adet olmak üzere toplam 1.500 kg hammaddeyi çaldıklarını, dava dışı sigortalının ihbar ve tazmini talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, 8.741,09 TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 20/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK M. 1472/1 uyarınca halefiyet gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini, öte yandan davalı şirket ile sigortalı dava dışı ... A.Ş. Arasında endüstriyel güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı sigortalının işyerinin güvenliğini sağlamayı üstlendiğini, bu nedenle zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla; öncelikle davalının borca yeter miktarda malvarlıkları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsiline, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 01/10/2004 tarihinde Endüstriyel Güvenlik Hizmeti sözleşmesi olduğunu ve yaklaşık 15 yıldır devam ettiğini, müvekkilinin belirli zamanlarda görev alanında karşılaştığı riskleri tespit ederek söz konusu risklerin giderilmesi için hazırladığı raporları müşterileri ile paylaştığını, 06/06/2016 tarihli risk raporunun dava dışı şirket ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin 1 özel güvenlik görevlisi ile hizmet sağladığı fabrika alanının son derece geniş bir alanda kurulu olduğunu, tek bir güvenlik görevlisinin bulunduğu noktadan tüm alanı görmesi ve hakimiyet kurmasının fiziken imkan dahilinde olmadığını, hizmet verilen dava dışı fabrikanın içi ve cevresini gören 62 kameranın mevcut olduğu ve bunlardan 16 tanesinin ufak bir monitörden izlenmesi ve gece izlenilen bu noktalardan geçebilecek şüpheli şahısların tespit edilmesinin oldukça güç olduğu, geceleri saat başı yaklaşık 20 dakika süren devriye görevi olduğunu, risk analiz raporunun dava dışı şirketle paylaşılmasına rağmen, dava dışı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yersiz olduğunu, kaldı ki hali hazırda hala dava dışı ...'a güvenlik hizmeti verdiklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ...nol...