Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin ... Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26.10.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinin " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altındadır" maddesinin bulunduğunu, son yıllarda çatı ve ışıkların arasından sular sızmaya başladığını, müvekkilinin davalıyı aradığnı ve defalarca sorunun çözülmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından sorunun çözüne yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, tamiratın acil olması nedeni ile müvekkilinin 3.4.2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespitte, kullanılan malzemenin toplama olması, işçilik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1001 Esas KARAR NO:2018/1112
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/10/2015 KARAR TARİHİ:17/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin ... Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26.10.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinin " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altındadır" maddesinin bulunduğunu, son yıllarda çatı ve ışıkların arasından sular sızmaya başladığını, müvekkilinin davalıyı aradığnı ve defalarca sorunun çözülmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından sorunun çözüne yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, tamiratın acil olması nedeni ile müvekkilinin 3.4.2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespitte, kullanılan malzemenin toplama olması, işçilik kalitesinin hatalı olması ve yalıtım malzemesinin kullanılmaması nedeni ile su sızıntılarının olduğunun tespit edildiğini ve taminatın yaklaşık 8.200,00-Tl tutacağının rapor edildiğini, tespitten sonra müvekkili tarafından tamirat yapıldığını ve 6.250,00-TL harcandığını, yaptırılan tespit için de 700,00-TL masraf yapıldığını, toplamda 6.950,00-TL müvekkilinin harcama yaptığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davalının eksik işlemi nedeni ile müvekkilinin maddi zararını karşılaması gerektiğini, yine sözleşmenin 11. maddesi uyarınca ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, sonuç olarak davanın kabulü ile, müvekkili tarafından harcanan 6.950,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında çatı panel işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili firmada yapılan sözleşmeye istinaden işi tam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim etmiştir. ve davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkiline uzun süre herhangi bir sorun bildirilmediğini, teslimden yaklaşık 4.5 yıl sonra çatıdan su sızdığı yönünde bildirim yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı ile bakım sözleşmesi imzalamadığını, bu sebeple çatının bakım işlerini müvekkili şirketin yapmasından söz edilemeyeceğini, çatının akmasının sebebinin bakım ve temizlik işlerinin (dere vs.) yapılmamasından kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bakım işleri yapılmayan çatının oluklarının tıkanması sonucunda çalının akmış olabileceğini ve bu problemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirlenen marka ve kalitede olduğunu, müvekkili firmanın çatı ve cephe panelleri bayisi olduğunu Türkiye'nin lider firmalarından olan ... ( ... ) firmasının...