Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ((Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesi'ne ait ... nolu 11/04/2014 keşide tarihli ve 5.398,50 TL bedelli çekin müvekkilinin zimmetinde iken kaybolduğunu, çeki eline geçirenler tarafından müvekkil şirketin sahte kaşesi yaptırılıp kullanılmak suretiyle ciro edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasa kararı bankaya ulaşmadan bedelin tahsil edildiğini, söz konusu çekin sahibi ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle söz konusu şirkete ürün satıldığını ve bedeli karşılığı söz konusu çekin teslim alındığını, 24/09/2013 tarihli 025039 numaralı ve 5.398,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu nedenle meşru hamil olan müvekkilinin zimmetine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/183 Esas KARAR NO:2020/221
DAVA:İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/06/2014 KARAR TARİHİ :01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ((Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesi'ne ait ... nolu 11/04/2014 keşide tarihli ve 5.398,50 TL bedelli çekin müvekkilinin zimmetinde iken kaybolduğunu, çeki eline geçirenler tarafından müvekkil şirketin sahte kaşesi yaptırılıp kullanılmak suretiyle ciro edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasa kararı bankaya ulaşmadan bedelin tahsil edildiğini, söz konusu çekin sahibi ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle söz konusu şirkete ürün satıldığını ve bedeli karşılığı söz konusu çekin teslim alındığını, 24/09/2013 tarihli 025039 numaralı ve 5.398,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu nedenle meşru hamil olan müvekkilinin zimmetine iken kaybolan söz konusu 5.398,50 TL bedelli çekin davalıdan, bankadan çekilme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkil şirket ile müşterisi ... ... arasında akdedilen faktoring sözleşmeleri gereğince müvekkil şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin dava konu çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin ciro silsilesinde yer alan imzaların geçerliliğini araştırmak gibi bir yükümlülüğü ve zorunluluğunun olmadığını, söz konusu çekin çalıntı olup olmadığının müvekkil şirket tarafından bilinmediğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı ... dışındaki davalılar ..., ..., ... yönünden dava takip edilmediğinden tefrik kararı verilerek ayrılan dosya mahkememizin ... E sayılı sırasına kaydedilmiş ve süresi içinde yenilenmemesi sebebi ile 30/09/2019 tarihli, ... E ... K sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu çek bedelinin 11/04/2014 tarihinde ... ... Şubesinden takastan tahsil edildiği hususu ... AŞ nin 15/05/2015 tarihli cevabi yazısından anlaşılmıştır. Dava konusu çekin Faktoring yönetmeliğine uygun şekilde iktisap edilip edilmediği konusunda davalı defterleri incelettirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, lehtar kaşe ve imzası taklit edilerek ciro edildiği iddia olunan çek nedeni ile ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında davacının takip dayanağı çeke ilişkin imza inkarı nedeniyle tatbiki imza örnekleri alınmış, keşide tarihinden önceki tarihli ve keşide tarihine yakın ıslak imzası bulunan evrak a...