DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Temlik eden davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilmiş olan ... AŞ ile davalılardan ... arasında akdedilen, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine göre kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle, ...'den alacağın temlik alındığını ve fonun Bankacılık Kanunundan doğan rüçhan haklarına da sahip olunduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise 02.04.2014 tarihinde takibe karşı itirazda bulunduklarını, sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/625 Esas KARAR NO : 2020/407
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Temlik eden davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilmiş olan ... AŞ ile davalılardan ... arasında akdedilen, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine göre kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle, ...'den alacağın temlik alındığını ve fonun Bankacılık Kanunundan doğan rüçhan haklarına da sahip olunduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise 02.04.2014 tarihinde takibe karşı itirazda bulunduklarını, sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda borçluların faize itirazlarının da hukuken geçersiz olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle, borçluların takip dosyasına kötü niyetli ve haksız olarak yapmış oldukları itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP (Kısıtlı) Davalı ... vasisi ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, adıgeçen davalının geçirdiği trafik kazası sonucu ehliyetini kaybettiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla vasi atandığını, takip konusu borcun 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, 5411 sayılı Kanuna eklenen 20 yıllık zamanaşımı hükmünün geriye yürüyeceğine dair hükmün Anayasa Mahkemesince 2014 tarihinde iptal edildiğini, kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğu ve 6502 sayılı Yasa gereği faiz sınırlandırması yapılması gerektiğini, sözleşmedeki faizin haksız şart olduğunu ve geçersiz olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içinde açılmadığından reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı Sakarya'da ikamet ettiğinden ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin görevsiz ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyetli ve haksız takip nedeniyle %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ilanen ve ayrıca kolluk adres araştırması sonucu tespit edilen adresinde usule uygun tebliğ edilen diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle asıl borçlu (banka müşterisi ) ve müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 8. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, temlik eden ... AŞ tarafından davalı borçlular aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayalı nakdi alacak talebiyle (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle) başlatılan ilamsız takibe davalıların süresinde itirazı üzerine takibin satış işlemlerine kadar durdurulduğu, borçluların tebliğ için masraf yatırdığına ve itiraz dilekçelerinin ala...