Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 13/11/2017 tarihinde ... ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, d avalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 11/10/2017-2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi için 16/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/388 Esas KARAR NO:2020/398
DAVA:Sigorta DAVA TARİHİ: 04/05/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 13/11/2017 tarihinde ... ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, d avalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 11/10/2017-2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi için 16/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana ait ... plakalı aracın 10/11/2017 tarihli bir kazası daha bulunduğunu, bu kazada da aracın aynı yerden hasar aldığını, bu nedenle davaya konu 13/11/2017 tarihli kazada aynı yerden hasarlı olduğu için araçta değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 13/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Araçtaki gerçek zarar miktarının KDV dahil 1.900,00-TL olduğu, aracın daha önceki daha önceki kazaları nedeniyle sol ön çamurluk ve sol ön kapının hasar onarımı görüp görmediği belirsiz olduğundan, araçtaki değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için davacı aracının önceki hasar dosyalarının ya da önceki hasarlara ait hasar fotoğraflarının ya da detaylı onarım faturalarının temini gerektiği, talep konusu değer kaybı miktarının önceki kazalara ait hasar detaylarının ortaya çıkmasından sonra belirlenebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Otomotiv firması adına tescili ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 13.11.2017 tarihinde, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmin...