Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 350.000,00-TL bedelli Bireysel Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkilinin hesaplarından çeşitli tarihlerde kesintiler yapıldığını, dosya masrafı, erken kapama maliyeti gibi kalemlerin haksız ve hukuksuz kalemler olduğunu ve tahsilatların hukuka aykırı yapıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 250.000,00-TL bedelli Ticari Taksitli Oto Kredisi kullandığını, kendi rızası ile kredinin erken kapatılmasını istediğini, bu nedenle maliyet doğduğunu ve bunun ödenmesi durumunda...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/836 Esas KARAR NO:2020/497
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:15/03/2017 KARAR TARİHİ:15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 350.000,00-TL bedelli Bireysel Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkilinin hesaplarından çeşitli tarihlerde kesintiler yapıldığını, dosya masrafı, erken kapama maliyeti gibi kalemlerin haksız ve hukuksuz kalemler olduğunu ve tahsilatların hukuka aykırı yapıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 250.000,00-TL bedelli Ticari Taksitli Oto Kredisi kullandığını, kendi rızası ile kredinin erken kapatılmasını istediğini, bu nedenle maliyet doğduğunu ve bunun ödenmesi durumunda erken kapatmanın gerçekleşeceğini ve bu hususun da davacının bilgisi dahilinde olduğunu, talebin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davacının gerçek kalem miktarını bildirmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tüm hususların açıkça yazıldığın ve davacının kendi rızası ile sözleşmeyi imzaladığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı banka arasında akdedilen ticari taşıt kredisi sebebiyle davalı banka tarafından komisyon ücreti, masraf vb. olarak tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davalı banka tarafından davacıya kredi kullandırma karşılığında tahsil ettiği alacak kalem ve miktarlarının tespiti ile iade koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; Davalı bankanın sözleşme, emsal bankalar ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak tahsil ettiği kredi tahsis ve operasyon ücreti ile erken kapatma komisyonu yönünden; A)Davalı banka ile davacı arasında " Genel Kredi Sözleşmesi" akdedilmiştir. Anılan "sözleşme" kapsamında davacıya " taksitli ticari TAŞIT kredisi" kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir. Davalı bankaca, emsal bankalar ortalamasının altında kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsil edilmiş olması, diğer yandan %6,17 oranındaki kredi erken kapama komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin başta emsal banka erken kapama komisyonu ortalaması ile mukayese edilmesi sonucunda daha YÜKSEK oranda olması nedeniyle, emsal bankalar ortalaması seviyesinde (%4,60 oranında) tahsil edilen KISMIN, başta Yargıtay içtihatları, taahhütnameler ve sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Bunun yanı sıra, d...