DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin hava taşıma işlerini müvekkili şirkete verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için toplamda 13 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, ilgili faturaların müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas ve ....... Esas sayılı icra takiplerinin davalı şirket aleyhine başlatıldığını, ancak davalı şirketin 11.10.2016 tarihli dilekçeleri ile müvekkiline borcu olmadığı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/985 KARAR NO : 2020/560
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin hava taşıma işlerini müvekkili şirkete verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için toplamda 13 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, ilgili faturaların müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas ve ....... Esas sayılı icra takiplerinin davalı şirket aleyhine başlatıldığını, ancak davalı şirketin 11.10.2016 tarihli dilekçeleri ile müvekkiline borcu olmadığı gerekçesi ile haksız olarak takiplere itiraz ettiğini ve durdurduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazlarının iptali ve takiplerin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 09/06/2017 tarihli bilirkişiler ........ ve ...... tarafından düzenlenen raporda davacının 2016 yılında davalıya düzenlemiş olduğu faturalar neticesinde davalının cari hesabını 2016 yıl sonunda 3,694,90 TL (1.000,27 Euro) ve 13.682,76 TL (3,874,16 USD) toplamda 17.377,66 TL borç bakiyesi ile devrettiği, taşıma ücretli toplamı döviz bazında 1.000 Euro ve 3.874,77 USD olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Yargıtaya göre; Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tah...