Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin uzun yıllardan beri 81 vilayette satış yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile 2015 yılı için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 2016 yılında da devam ettiğini, bu ticaretten 507.114,28 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa noterden ihtar çekildiğini, cari hesaptan kaynaklı bu alacak ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiği, davalı tarafından aktivite bedeli adı altında kesilen fatura karşılığında hizmet verilmediği yapılan sözleşmenin ilgili hükmünün genel işlem şartına aykırı olduğu, davalının söz konusu faturaları zamanında ödemediği için temerrüt faizi ödeme borcu bulunduğu hususlarını belirterek yapılan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/364 Esas KARAR NO : 2020/396
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin uzun yıllardan beri 81 vilayette satış yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile 2015 yılı için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 2016 yılında da devam ettiğini, bu ticaretten 507.114,28 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa noterden ihtar çekildiğini, cari hesaptan kaynaklı bu alacak ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiği, davalı tarafından aktivite bedeli adı altında kesilen fatura karşılığında hizmet verilmediği yapılan sözleşmenin ilgili hükmünün genel işlem şartına aykırı olduğu, davalının söz konusu faturaları zamanında ödemediği için temerrüt faizi ödeme borcu bulunduğu hususlarını belirterek yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ticari defterlerini hatalı ve usulüne uygun tutmamasından kaynaklandığını, sözleşme uyarınca harcamalar yapıldığı ve davacı şirketin bu kapsamda aktivite bedelini ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, icra takibinin cari hesap alacağından kaynaklanması ve alacağın varlığının yargılamaya ve teknik bilirkişi incelemesine tabi olmasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya, 27/01/2015 tarihli satım sözleşmesi, malı satışına ilişkin davacı tarafından sunulan fatura ve irsaliyeler , davacı ... 'e yapılan alış bildirimine ilişkin BA formları, 2015-2016-2017 cari hesap ekstresi, Bakırköy ... Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname , aktivite bedeli faturalarına ilişkin noterlikten yapılan itirazları, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2016 tarih ve 2015/2761 -2016/1465 sayılı kararı ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır. Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında 27/01/2015 tarihinde satım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu cari hesaba göre davacı taraf İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ticari defter ve kayıtlardan doğan fatura alacağı olduğunu belirterek davalı taraf hakkında icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap layihasında açılan davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep e...