Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/74 · K. 2020/333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/74 K. 2020/333

E. 2019/74K. 2020/3337 Temmuz 2020
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yoluhaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü -------- faaliyetleri çerçevesinde dava dışı -------talebi üzerine söz konusu şirket ile ----------- akdedildiğini, dava dışı şirketin ve davalı kefillerin ticari kredilerinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, ----icra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile alacaklarının tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, ------------ tarihinde başvurulduğunu, davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek itirazın iptalini, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına karar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/74 Esas KARAR NO: 2020/333 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü -------- faaliyetleri çerçevesinde dava dışı -------talebi üzerine söz konusu şirket ile ----------- akdedildiğini, dava dışı şirketin ve davalı kefillerin ticari kredilerinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, ----icra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile alacaklarının tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, ------------ tarihinde başvurulduğunu, davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek itirazın iptalini, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -----İcra Müdürlüğünün ----- İcra dosya aslının celp edildiği, -----Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı, --------- aslı gibidir onaylı suretinin dosyamız arasına alındığı, Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi ----- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kredi borcuna dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu ------İcra Müdürlüğünü' nün ---- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ---- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir bankacı bilirkişi aracılığı ile taraflar arasındaki ihtilaf incelenmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır Yapılan yargılama ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup rapor hükme esas alınmıştır. Öyle ki davacı banka ile dava dışı ------ Arasında imzalanan ----------- kapsamında davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet limitinin ----- olduğu, kredi kullanım tarihinde davalıların şirket ortağı olması nedeni ile yerleşik ---------- uyarınca eş rızasının aranmasına gerek olmadığı ve kefillerin asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş ve -------- tarihinde borçlu ve kefillere ihtarname tebliğe çıkarılmış, tebliğe çıkarılan adresin sözleşmed...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/835 · K. 2020/334

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/672 · K. 2020/149

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/680 · K. 2020/997

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2020/454

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/120 · K. 2020/391

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/333 · K. 2021/703

30 Eylül 2021