DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------------banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya -------- davalıya bu krediye ilişkin borcunu ödemesi için Üsküdar -----. Noterliği ----------yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun buna rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, yapılan ihbara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine iş bu kredinin tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/120 Esas KARAR NO : 2020/391
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------------banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya -------- davalıya bu krediye ilişkin borcunu ödemesi için Üsküdar -----. Noterliği ----------yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun buna rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, yapılan ihbara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine iş bu kredinin tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesine dayalı olarak kefalet sözleşmesi kapsamında bakiye borç için davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasına göre ödeme emrinin davalı yana --------------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın tebliğ tarihinden önce haricen öğrendiği takibe itiraz süresi içerisinde itiraz ettiği itirazın iptali davasının açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin -------------------------tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------sözleşmesi imzalandığı, davalının ----------------------miktar ile müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın davalı kefil------------- tarihi itibari ile kredili mevduat hesabı için, -------------------sonrası ------------------ tutarında alacağının olduğunu, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığını, davacı ------ ---- takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %33,00 ve sonraki dönemlerde---------- halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime el...