Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 ve 2 nolu davalıların taşıyanı olduğu ve müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia taşıma poliçeleri ile sigortalı emtiaları taşıyan " ..." isimli geminin 08/11/2011 tarihinde ... denizi açıklarında ... adası güneyinde tamamen kaptanın / donatanın kusuru sebebi ile karaya oturduğunu, geminin karaya oturmasının tamamen kaptanın dümen başında uyuyakalması ve uyurken ayağını kumanda koluna koyarak çubuğa bastırmış olmasından dolayı otomotik pilotun devreye girmesinden kaynaklandığını, geminin karaya oturması sonucunda gemide bulunan kargoların zarar görmediğinin anlaşılma ile kurtarılması çalışmalarının başlatıldığını kurtarma sözleşmesi ile ... kargoların kurtarılması için yetkilendirildiğini, müvekkili şirket tarafından da kurtarma çalışmalarının yürütülmesi ve tamamlanması amacıyla ... şirketinin yetkilendirildiğini ve ... ile kurtarma...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/572 Esas KARAR NO:2018/318
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:09/01/2013 KARAR TARİHİ:10/09/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 ve 2 nolu davalıların taşıyanı olduğu ve müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia taşıma poliçeleri ile sigortalı emtiaları taşıyan " ..." isimli geminin 08/11/2011 tarihinde ... denizi açıklarında ... adası güneyinde tamamen kaptanın / donatanın kusuru sebebi ile karaya oturduğunu, geminin karaya oturmasının tamamen kaptanın dümen başında uyuyakalması ve uyurken ayağını kumanda koluna koyarak çubuğa bastırmış olmasından dolayı otomotik pilotun devreye girmesinden kaynaklandığını, geminin karaya oturması sonucunda gemide bulunan kargoların zarar görmediğinin anlaşılma ile kurtarılması çalışmalarının başlatıldığını kurtarma sözleşmesi ile ... kargoların kurtarılması için yetkilendirildiğini, müvekkili şirket tarafından da kurtarma çalışmalarının yürütülmesi ve tamamlanması amacıyla ... şirketinin yetkilendirildiğini ve ... ile kurtarma operasyonu ve ödeme koşullarının müzakerelerine başlanılarak müvekkili adına söz konusu kurtarma operasyonuna ayrıca garantör olduğunu müvekkilinin sigortalamış olduğu kargoların kurtarılarak güvenli bölgeye alındığını operasyonun tamamlanması ile ... tarafından müvekkili adına ... firmasına 106.423,15 Usd ödendiğini ve ayrıca müvekkili tarafından da ... hizmetlerine karşılık 9.665 Usd ödendiğini belirterek ödenen kurtarma bedelleri olan 106.423,15 Usd 'nin ödeme tarihi olan 13/07/2012 tarihinden 6.202,62 Usd 'nin ödeme tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkilinin geminin yüke ve sefere elverişli olarak gemiyi gönderdiğini ve herhangibir kusurunun olmadığını, taşıyanın geminin teknik idaresine yönelik bir yetkisinin olmaması sebebi ile geminin teknik idaresindeki vaki kusur sonucunda doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağının hüküm altına alındığını taşıyanın herhangibir kusurunun olmadığını , hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere geminin karaya oturmasının tamamen 3. Kaptanın geminin sevk ve idaresine ilişkin teknik kusurunun ileri sürüldüğünü ve iddialarını destekler ifade kullanıldığını , zararın geminin sevki ile ilgili teknik kusurdan kaynaklanmış olması karşısında taşıyan sıfatı ile sorumluluğunun haksız fiil kurallarına göre değil deniz hukuku sorumluluğu esasları uyarınca tespit edilmesinin zorunlu olduğunu e. TTK 'nın 947 ve 1062/2. Maddeleri gereğince müvekkili taşıyanın gemi adamlarının teknik kusurundan doğan zararlardan dolayı sorumlu olmayacağının aşikar olduğunu , kurtarma faaliyetinin müşterek avaryanın en temel kalemi olup müşterek avarya hükümlerinin uygulanacağını , müşterek avaryanın en önemli unsurunu...