Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yönetim sözleşmesi ile işletilen ... Bayraklı ... isimli geminin 18/09/2013 tarihinde davalı kaptanın hatası sebebi ile karaya oturduğunu, geminin suların yükselmesi ile tekrar yüzdürülmesi liman devletinin talimatları doğrultusunda gerekli kontrollerinin yapılarak emniyetli bir şekilde seyri sefer haline getirilmesi için müvekkili şirketin 2,3 günlük zaman kaybına uğratıldığını, kaza sebebinin yolculuğa ilişkin sefer planının yanlış çizilmesi, hatalı çizilen planın kontrol edilmemesi gibi denizcilik kurallarının uygulanmaması ihmalleri zincirine bağlı olduğunu olayın ana sebebinin kontrolsüzlük ve dikkatsizlik olarak davalı kaptanın şirket merkezine gönderdiği maillerde belirtildiğini TTK 'nın 1088. ve 1089. Maddelerinde özen yükümlülüğü ve sorumluluğu hususlarına yer verildiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin maddi ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2014/815 Esas KARAR NO : 2018/175 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yönetim sözleşmesi ile işletilen ... Bayraklı ... isimli geminin 18/09/2013 tarihinde davalı kaptanın hatası sebebi ile karaya oturduğunu, geminin suların yükselmesi ile tekrar yüzdürülmesi liman devletinin talimatları doğrultusunda gerekli kontrollerinin yapılarak emniyetli bir şekilde seyri sefer haline getirilmesi için müvekkili şirketin 2,3 günlük zaman kaybına uğratıldığını, kaza sebebinin yolculuğa ilişkin sefer planının yanlış çizilmesi, hatalı çizilen planın kontrol edilmemesi gibi denizcilik kurallarının uygulanmaması ihmalleri zincirine bağlı olduğunu olayın ana sebebinin kontrolsüzlük ve dikkatsizlik olarak davalı kaptanın şirket merkezine gönderdiği maillerde belirtildiğini TTK 'nın 1088. ve 1089. Maddelerinde özen yükümlülüğü ve sorumluluğu hususlarına yer verildiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek alacağın belirli hale gelinceye kadar 5.000 TL maddi 20.000 TL prestij kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya ön inceleme gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır. Dava; davacı şirketin işleteni olduğu ... Bayraklı ... isimli geminin davalı kaptanın hatası sebebi ile karaya oturmasından dolayı oluştuğu belirtilen maddi ve prestij kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve davacı vekilince dava dilekçesindeki taleplerine yönelik ayrıntılı beyan ve açıklamaları07/10/2015 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulmuştur. Tanık ... beyanında, davacı şirkette karada yetkilendirilmiş kişi olarak çalıştığını, şirkete ait olan ... adlı geminin karaya oturduğu bilgisinin şirkete gelmesi ile kendisinin konuyla ilgili olarak soruşturma yapmak üzere geminin tahliye edildiği İtalya'daki limana gittiğini, orada kaptanda dahil olmak üzere bazı kişileri dinlediğini ve dinlediği kişilerden birisinin de davalı olan kaptan olduğunu, kaptanın kendisine dördüncü kaptanı rotayı çizmek için görevlendirdiğini ve onun da rotayı çizerek üçüncü kaptana verdiğini, ancak vardiyanın ikinci kaptanda olmasına rağmen dördüncü kaptan üçüncü kaptan olarak görev yaptığını söz konusu çizilen rotanın ikinci kaptan görevde iken geminin karaya oturmasının gerçekleştiğini, rotanın çizilmesinden sonraki usulün gemi kaptanının rotayı imzalaması ve onaylaması olduğunu, söz konusu rotanın onaylandığını ancak kontrol edilmediğini ayrıca kaptanın dördüncü kaptanı üçüncü kaptan olarak görevlendirmesi durumunda, bu görevlendirmenin şirkete sorularak yapılmasının gerektiğini, kendisinin dördüncü kaptanı ...