DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:12/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında borçlu olan ... İç ve Dış Tic A. Ş'ne her iki dosyada mevcut çekleri boş olarak, gönderilecek mala karşılık teminat maksadıyla verdiğini, daha sonra ise anlaşma sağlanamadığını, ... A,Ş.'nin malları göndermediğini, müvekkili şirketçe istenmesine rağmen çeklerin de iade edilmediğini, boş çekler kendisinde kalan ... A.Ş.'nin bu çekeri doldurarak davalı (alacaklı) ...'na verdiğini, ödeme emri müvekkili şirkete gönderildiğinde, müvekkili şirket yetkilisi hem ... A.Ş. hem de ... vekili olan avukat ile yaptığı görüşmede durumu anlattığını, bunun üzerine ... A.Ş. yetkilisi durumu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/636 Esas KARAR NO:2020/121
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:12/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında borçlu olan ... İç ve Dış Tic A. Ş'ne her iki dosyada mevcut çekleri boş olarak, gönderilecek mala karşılık teminat maksadıyla verdiğini, daha sonra ise anlaşma sağlanamadığını, ... A,Ş.'nin malları göndermediğini, müvekkili şirketçe istenmesine rağmen çeklerin de iade edilmediğini, boş çekler kendisinde kalan ... A.Ş.'nin bu çekeri doldurarak davalı (alacaklı) ...'na verdiğini, ödeme emri müvekkili şirkete gönderildiğinde, müvekkili şirket yetkilisi hem ... A.Ş. hem de ... vekili olan avukat ile yaptığı görüşmede durumu anlattığını, bunun üzerine ... A.Ş. yetkilisi durumu düzelteceğini, çekleri iade edeceğini söylediğini, daha sonra ise hakkında açılan çek ceza davalarında durumun ilgili mahkemede izah edildiğini, mahkemelerde yapılan incelemede, çekteki imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıktığını, bu kararları icra dosyasına sunduğunda, hukuki bilgisinin yeterli olmaması nedeniyle dosyaların kapanacağını düşünerek beklediğini, dosyaların hala derdest olduğunu belirterek, sonuç olarak, müvekkil şirketin, davalıya.... İcra Müd, ... E. ve yine aynı icra müdürlüğünün ... E Sayılı dosyalarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu takiplerin iptaline ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde olmadığından ve hak düşürücü süreden sonra açıldığından, davanın süre yönünden reddini talep etiklerini, İİK 72 Maddesinde; takibe itiraz etmemiş veya itirazı kaldırılmış olan borçlu, eğer borcu ödemiş ise ödediği tarihten itibaren 1 sene içerisinde genel mahkeme de dava açarak bu paranın geri alınmasını istemei gerektiğini, davacı hakkında yapılan takiplerin kesinleşme tarihleri ve davacıya yapılan tebligatların tarihleri dikkate alındığında aradan geçen 4 yıllık süre ile davacı dava açma hakkını yitirmiş olduğundan davacının hak düşürücü süre yönünden davasının reddini talep ettiklerini, müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi tarafından ... İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasına kredi kullandırıldığını ve kredinin geri ödemesinde tahsil edildiğinde bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya bir kısım çekler verildiğini, bu çekler arasında davacıya ait olan 2 adet çekin de olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında takip işlemleri başlatıldığını ve aynı zamanda da davacıya ait çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, bu çekler hakkında da.... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... Esas (Yeni No:... Esas) sayıl...