DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2015 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait çek koçanının son iki sayfasının çalındığını, bu çalınan çeklerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu, dilekçenin ekinde sunulmuş olan ... Bankası ... Şubesi / ... şubesine ait keşide yeri ... olan 17/07/2013 keşide tarihli 25.000-TL meblağlı ... çek numaralı çekin ... isimli kişi tarafından ... ... ... şubesinde yazdırıldığını, müvekkilinin davalılara böyle bir borcu olmadığını, müvekkiline ait çek koçanından iki adet boş çekin çalındığını, bu yazdırılan çekin müvekkili tarafından keşide edilerek verilmediğini, çek üzerinde bulunan imzanın hiçbir şekilde müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/277 Esas KARAR NO:2021/330
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2015 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait çek koçanının son iki sayfasının çalındığını, bu çalınan çeklerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu, dilekçenin ekinde sunulmuş olan ... Bankası ... Şubesi / ... şubesine ait keşide yeri ... olan 17/07/2013 keşide tarihli 25.000-TL meblağlı ... çek numaralı çekin ... isimli kişi tarafından ... ... ... şubesinde yazdırıldığını, müvekkilinin davalılara böyle bir borcu olmadığını, müvekkiline ait çek koçanından iki adet boş çekin çalındığını, bu yazdırılan çekin müvekkili tarafından keşide edilerek verilmediğini, çek üzerinde bulunan imzanın hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetkisiz kişi tarafından düzenlenen ... çek numaralı çekin iptalini, müvekkili tarafından keşide edilmemiş ve imzalanmamış çek sebebiyle müvekkilinin telafisi güç belki de imkansız zararlara uğramaması teminatsız olarak takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, hukuki ve cezai tüm hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; şu aşamada davanın esasına ilişkin beyanda bulunmalarının bir anlamı olmadığını, yapılacak olan imza incelemesi ve bilirkişi incelemesinden sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkiller dava konusu çeki diğer davalı .... Ltd. Şti'nden aldıklarını, çalıntı çeke ilişkin olarak asıl mağdurun müvekkiller olduğunu, bu çeke ilişkin olarak dolandırıldıklarının açık olduğunu, davacı şirketin mezkur çeke ilişkin olarak müvekkil şirkete hiçbir bildirim ve talepte bulunmadığını, çalıntı hususunun mağduru olan müvekkillerden yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi taleplerde bulunamayacağını, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin diğer davalı şirkete yöneltilmesini ve davacının müvekkillere yönelik bu taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce ... yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ... bankasına ait ... numaralı çek aslının 22.07.2013 tarihinde ... şubesine ibraz edildiği ve çek aslının ...'a teslim edildiği beyan edilerek ve çek görüntüsü, teslim belgesi ile kimlik fotokopisinin gönderildiği görülmüştür. İncelenen iade teslim formunda ... numaralı 25.000,00 TL'li...