DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/01/2017 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ tarihinde hazır beton işleri yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, davacının işe başlatıldığını ve talep edilen şekilde işi bitirdiğini ancak davalının eksik ödeme yaptığını, davacının cari hesap ekstresi ve defterlere göre davalının ------- borçlu olduğunu fakat bu borcu ödemediğini, bu nedenlerle ------------icra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyası ile davalı/ borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu , taraflar arasındaki işin ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/123 Esas KARAR NO : 2020/624 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/01/2017 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ tarihinde hazır beton işleri yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, davacının işe başlatıldığını ve talep edilen şekilde işi bitirdiğini ancak davalının eksik ödeme yaptığını, davacının cari hesap ekstresi ve defterlere göre davalının ------- borçlu olduğunu fakat bu borcu ödemediğini, bu nedenlerle ------------icra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyası ile davalı/ borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu , taraflar arasındaki işin ticari nitelikli olması nedeniyle takip talebindeki % 10,50 oranında uygulanan faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun da işlemiş faize değil takip talebindeki faiz oranına itiraz ettiğini, bunun da haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -------tarihli hazır beton işleri yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin 3.2. Maddesinde yüklenicinin çalışması sırasında 3. kişilere karşı vermiş olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, taahhüt işi esnasında güncel yasalara aykırı davranması halinde ilgili kurum ve kuruluşlardan kesilecek idari para cezaları ve diğer cezaları ödeyeceğini, bu cezaların işveren tarafından ödenmesi halinde söz konusu bedellerin yüklenicisinin alacağından kesileceğinin düzenlendiğini, yüklenicinin bu maddeye aykırı davrandığını, davacının uyarılmasına rağmen belediyece izin verilmeyen günlerde çalışma yaptığını, ayrıca işe geç başlayarak yine izin verilmeyen saatlerde çalışma yaptığını, bu nedenle -------tarafından cezai işlemlerin uygulandığını, bu cezaların davalı tarafından ödendiğini, davacının alacağından kesildiğini, bunun yanında davacının -------- günü çalışma yaparken beton dökümüne --- dakika ara verdiğini, bu ara sebebiyle vinç ile yukarı taşıma yaptırılmadığını, bu vincin ve cezalarının da davacıya yansıtıldığını, sözleşme gereği toplamda -------- kesilerek davacıya geri kalan ödemelerin yapıldığını, davacının sözleşme gereği sorumlu olduğu bedel için davalıdan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatmasının ve huzurdaki davayı ikame etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yarg...