DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/09/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu------ plakalı ticari taksinin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu, ---- plakalı ticari taksinin onarım nedeniyle 1 gün çalışamadığı için 400-TL kazanç kaybı olduğu ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu açıklanarak, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----plakalı ticari taksinin onarım süresince 400,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 05/09/2017 itibariyle 6,90 TL işlenmiş yasal faizinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2020/865 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/09/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu------ plakalı ticari taksinin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu, ---- plakalı ticari taksinin onarım nedeniyle 1 gün çalışamadığı için 400-TL kazanç kaybı olduğu ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu açıklanarak, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----plakalı ticari taksinin onarım süresince 400,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 05/09/2017 itibariyle 6,90 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 406,90-TL tazminatın tahsili için 14/11/2017 tarihinde başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına olan araç var ise bu araç üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında davacıya ait araçta sadece --- hasar gördüğünü, bunun tamirinin 30 dakika süreceğini, bir gün sürmeyeceğini, davacıya ait araç bir günlük kazanç kaybı oluşturacak şekilde hasarlanmadığından ve aracın kaza anında stop etmesi sebebiyle de tamir görmüş olabileceğinden haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin tedbir talebi, tedbir istenen husus uyuşmazlık konusu olmadığından MK 389.madde uyarınca reddine karar verilmiştir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...--- yönetimindeki ---- plakalı otomobilin önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve --- plakalı ticari teksi aniden durduğunda arkadan çarptığı için KTK 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ------ plakalı ticari taksi ile seyrederken aniden durduğu---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karı...